Постанова № 43016747, 09.02.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/897/15-п

№ провадження 3/208/252/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПТ Ломбард Наше Дело, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.Перемоги, 23-86; за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор ПТ Ломбард Наше Дело, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 31, знижено податок на прибуток за 2013 р. у сумі 31621,0грн., занижено збір за спеціальне використання води за 2013р. у сумі 82,29грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.138.2, п.138.4, п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.138.1.9 п.139.1 ст.139, ст.323, ст.324.1 розділу XVI Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся. Причину не явки суду не повідомив.

ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт планової документальної перевірки від 27.01.2015р. №68/3/04-03-22-03/20307730, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівником підприємства порядку ведення податкового обліку.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.