Постанова № 43016346, 10.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1023/15-п

(3/199/504/15)

ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Будівельна Компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 27.01.2015, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Будівельна Компанія», розташованого по вул. Калиновій, 47/54 у місті Дніпропетровську завищив податковий кредит по операціях з придбання товарів від взаємовідносин з ТОВ «Айрокрістен» та ТОВ «Полінтерком», що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 23238, 67 гривень, чим порушив вимоги п. 198.3), п. 198.6) ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 27.01.2015 про те, що він вважає, що підстави для застосування ч. 1 ст. 1631 КупАП відсутні, оскільки, він не погоджується з результатами складеного акта № 3793/04-61-22-2/30394727 від 17.12.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна Компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, про що свідчить постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2015.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельна Компанія» № 3793/04-61-22-2/30394727 від 17.12.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 30.12.2014 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати ТОВ «Будівельна Компанія» ПДВ за січень 2013 року, тобто по цей час акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна Компанія» № 3793/04-61-22-2/30394727 від 17.12.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № № НОМЕР_2 від 30.12.2014 визнано протиправним та скасованим. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельна Компанія» № 3793/04-61-22-2/30394727 від 17.12.2014 та податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 30.12.2014, яке винесено на його підставі у звязку із його скасуванням Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.02.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик