Ухвала суду № 43016112, 10.03.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/350/15

Провадження № 2/740/214/15

УХВАЛА

10 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача -відділу Державної виконавчої служби

Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ніжинської міської ради - ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 25 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Ніжинська міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про визнання недійсними іпотечного договору, договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного за результатами прилюдних торгів: протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 29 серпня 2007 року між ОСОБА_2 і відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 2745, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №4-ж по вулиці Воздвиженській в місті Ніжині Чернігівської області, укладений на прилюдних торгах, проведених 16 вересня 2013 року Філією 25 приватного підприємства «Нива-B.III.» та оформленого протоколом № 2513175/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 16 вересня 2013 року, актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30 вересня 2013 року, свідоцтвом, виданим 13 січня 2014 року державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1, про придбання ОСОБА_5 майна з прилюдних торгів: визнати недійсними протокол № 2513175/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) від 16 вересня 2013 року, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30 вересня 2013 року, свідоцтво, видане 13 січня 2014 року державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Чернігівської області ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1, про придбання ОСОБА_5 майна з прилюдних торгів.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене нею 16.02.2015 року письмове клопотання про відвід судді Ковальової Т.Г. при розгляді справи по суті по причині того, що суддею 23 січня 2015 року було винесено необґрунтовану ухвалу, якою накладено арешт на житловий будинок по вул.Воздвиженській, буд.4-ж в м.Ніжині Чернігівської області до набрання законної сили рішенням суду у справі. Вона являється законною власницею даного житлового будинку і накладення арешту безпідставно позбавляє її конституційного права розпоряджатися належною їй власністю. А також, враховуючи попередній досвід розгляду суддею справ за участю ОСОБА_2, вона має величезний сумнів у тому, що дана справа буде розглянута із дотриманням принципів судочинства.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача -відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що арешт спірного будинку є способом запобіжного заходу і не впливає на рішення суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ніжинської міської ради - ОСОБА_6 в судовому засіданні поклалась при вирішенні цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які зявились в судове засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 із-за відсутності для цього передбачених ст.20 ЦПК України підстав з урахуванням того, що відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі - судді Ковальової Т.Г. - відмовити і продовжити розгляд справи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.