Ухвала суду № 43016037, 10.03.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/237/15 Справа № 734/517/15-ц

У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами:

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Остер, вул. Р.Люксембург, 37 шляхом встановлення забору по встановленій землевпорядною установою «Півні» межовій лінії.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Остер, вул. Р.Люксембург, 37 шляхом знищення вигрібної ями та туалету, які знаходяться впритул біля мого паркану.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Остер, вул. Р.Люксембург, 37 шляхом встановлення його сараю відповідно до вимог санітарних норм.

Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Надати мені в письмовому вигляді розяснення, яким чином з 1954 року нами законно отримана ділянка зменшилась на 35,0 м.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Остер, вул. Р.Люксембург, 37 шляхом приведення у відповідність межі його земельної ділянки згідно розмірам, визначеним ген.планом 1954 р. (яким була визначена межова лінія наших земельних ділянок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь моїй матері ОСОБА_3 судові витрати.

Витребувати з відповідача ОСОБА_2 не тільки копії документів, але і їх оригінали, тому що деякі з документів не мають чіткого відображення, або, навпаки, мають товсто наведені лінії, а саме державний акт на право приватної власності на землю, генеральний план домоволодіння № 39 по вул. Р.Люксембург у м. Остер, технічний план на вищевказаний житловий будинок також прошу додати план, який був до того, як ОСОБА_4 вийшла заміж за ОСОБА_5, а також Технічний звіт по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю і кадастрові номери двох земельних ділянок відповідача. Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. В заяві ОСОБА_1 вказано, що вона є позивачем. Зі змісту самої заяви вбачається, що вона є опікуном ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_1 не вказано у власних інтересах вона діє чи в інтересах особи, опікуном якої вона є, позивачу варто в порядку усунення недоліків чітко про це зазначити. При цьому, якщо позивач діє і у власних інтересах (позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди), і в інтересах ОСОБА_3 (вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою), про це також має бути чітко визначено в позовній заяві (тобто, розмежувати, в яких випадках позивач діє на захист власних інтересів, а в яких на захист свого підопічного).

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додана копія витягу з розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, відповідно до якого ОСОБА_1 призначена опікуном ОСОБА_6 Проте така копія не завірена належним чином.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, позивачу слід надати суду копію/витяг з розпорядження, який буде відповідати вимогам, вказаним вище. Надання такого документу є необхідним для вирішення питання щодо того чи належна особа звернулася до суду за захистом прав ОСОБА_6 Крім того, позивачу варто усунути плутанину в позовній заяві в частині написання прізвища матері ОСОБА_3 (як переважно вказано в заяві) чи ОСОБА_6 (як інколи вказано в заяві та розпорядженні Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору, що являється умовою для прийняття справи в своє провадження судом. Позивач судовий збір сплатив лише частково в розмірі 243,60 грн. (що дає підстави суду дійти висновку про сплату судового збору за усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди (пункт 13).

Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік на 1 січня 2015 року встановлено мінімальний розмір заробітної плати в сумі 1 218,00грн.

Законом України «Про судовий збір»встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, до позовної заяви необхідно додати документ про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (за вимогами щодо відшкодування моральної шкоди), сплаченого за реквізитами:

рахунок № 31214206700163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Крім того, позовна вимога під № 5, яка звучить як «Надати мені в письмовому вигляді розяснення, яким чином з 1954 року нами законно отримана ділянка зменшилась на 35,0 м.» є некоректною, оскільки суд не має змоги дійти висновку хто повинен, на думку позивача, такі розяснення надати. Крім того, в позовній заяві не вказано, на чому ґрунтується вимога надати такі пояснення та не надано доказів, що отримати такі пояснення в інший спосіб, ніж шляхом звернення до суду, неможливо. Особливо суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 15 ЦПК України суд розглядає справи осіб, котрі звертаються до суду з позовними заявами про захист порушених, оспорюваних чи невизнаних їх прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових та інших відносин. Суд цивільної юрисдикції відповідно до ст. 16 ЦК України може захищати порушені права осіб, котрі звертаються до суду певними способами. Тобто, в цій частині позивачу, чітко та зрозуміло формулюючи позовну вимогу, варто врахувати вказане вище.

В позовній заяві позивач також не вказує, якими доказами підтверджуються викладені ним обставинами. Зокрема, той факт, що сарай ОСОБА_7 встановлений не відповідно до вимог санітарних норм, що впритул до паркану позивача стоїть туалет ат вигрібна яма, належна ОСОБА_7

Щодо останньої позовної вимоги, суд вказує на те, що в порядку усунення недоліків позивачу слід чітко визначити витребування документів, які належать ОСОБА_2, є позовною вимогою чи клопотанням про витребування доказів.

Крім того, нечіткою є частина останньої вимоги, яка звучить як «також прошу додати план, який був до того, як ОСОБА_4 вийшла заміж за ОСОБА_5, а також Технічний звіт по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю і кадастрові номери двох земельних ділянок відповідача». Позивачу варто чітко вказати кого вона просить надати певні документи та конкретно визначити, що це за документи: вказати про який план іде мова, на чиє імя виготовлявся технічний звіт та на яку земельну ділянку, також про які земельні ділянки відповідач іде мова.

Також на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені номери засобів звязку всіх сторін.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам з підстав, викладених вище.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8