Ухвала суду № 43015818, 03.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/752/15 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.

Категорія: 46 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz 814, автомобіль Daimler-Benz, автомобіль Renault Kangoo, автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, та заборонити ОСОБА_2 його відчужувати, також вилучити у відповідача трактор МТЗ 82,1, 2005 року випуску та агрегат грунтообробний марки АГ-2,4-20, 2005 року випуску, помістивши їх на штраф майданчик Управління ДАЇ в Херсонській області.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що зазначене майно придбане подружжям під час шлюбу та є предметом поділу у даній справі, з огляду на те, що відповідач в 2010 році здійснив продаж автомобіля Volkswagen Caddy Kombi без її згоди, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт та заборонено відчужувати наступне майно: автомобіль Mercedes-Benz 814, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_10, двигун № НОМЕР_2, автомобіль Daimler-Benz, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_4, автомобіль Renault Kangoo, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_7. В задоволені іншої частини заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту та заборони на відчуження належного йому майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz 814, 1996 р.в., автомобіля Daimler-Benz, 1985 р.в., автомобіль Renault Kangoo, 2000 р.в., оскільки заходи забезпечення вжиті з порушенням ст.151 ЦПК України. В обґрунтування послався на те, що автомобіль Renault Kangoo, 2000 р.в. є його власністю, придбаний та зареєстрований ним вже після розірвання шлюбу з позивачкою, та не є спільним майном подружжя. Також даний автомобіль не є предметом спору у даній справі, оскільки позивачкою не зазначений у позовних вимогах. Також судом в ухвалі не вказано які саме обставини стали підставою для висновку щодо утруднення у майбутньому виконання рішення суду. Крім того, автомобільMercedes-Benz 814, 1996 року випуску та автомобіль Daimler-Benz, 1985 року випуску, придбані колишнім подружжям ОСОБА_2, за час шлюбу були продані за нотаріальними довіреностями, та позивачка не заперечувала щодо їх продажу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України , підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом спору є придбане під час спільного проживання рухоме майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz 814, 1996 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_10, двигун № НОМЕР_2, трактор МТЗ 82.1 (Бєларусь), 2005 р.в., заводський номер 08115298, реєстраційний номер 04493ЕН, агрегат ґрунтообробний марки АГ-2.4-20, 2005 р.в., заводський номер 1434, автомобіль Daimler-Benz, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_4, автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9. Також предметом спору у даній справі є майнові права на частину у статутному капіталі та майні фермерського господарства «Мельмакс», а також заявлені позовні вимоги про стягнення коштів, як компенсації вартості частки спільного майна, яке реалізовано відповідачем без згоди позивачки.

Зазначене майно ОСОБА_3 просить розділити, запропонованим нею способом, а необхідність вжиття заходів забезпечення позову пов'язує із тим, щоб уникнути труднощів з виконанням рішення після його ухвалення у даній справі.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а заявлене ОСОБА_3 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за рахунок автомобіля Renault Kangoo, 2000 р.в., що належить відповідачеві застосовується для забезпечення вимог в частині стягнення грошової компенсації за майно реалізоване відповідачем без згоди ОСОБА_3 суд дійшов обґрунтованого висновку про його застосування.

Також застосований судом вид забезпечення позову, жодним чином не порушує права ОСОБА_2 щодо права володіння та користування належним йому майном, оскільки обмежується лише право розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: