Постанова № 43015813, 05.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/43/2015 Головуючий в І інстанції: Лебідь І.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

року народження,

громадянин України, уродженець

с. Саги Цюрупинського району

Херсонської області, мешканець

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 26.12. 2014 року о 03 год. 10 хв. в м. Цюрупинську Херсонської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому законом порядку тесту за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду на стан сп'яніння в лікувальному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважаючи, що суд не дотримався вимог ст.ст.33, 268, 280 КУпАП, а саме: розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, не повідомивши його про день, час і місце розгляду справи, чим порушив право ОСОБА_2 на захист; спрощено підійшов до розгляду справи, хоча фактичні обставини справи свідчать про незаконні дії співробітників міліції під час зупинки автомобіля та огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння; ОСОБА_2 двічі проходив тест за допомогою приладу «Драгер», який показував відсутність алкогольного сп'яніння, але в протоколі було зазначено про наявність у ОСОБА_2 ознак сп'яніння; не встановив дані про особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, місце роботи, характеристику та обставини, що пом'якшують відповідальність; обрав самий суворий вид стягнення.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області 04.03.2015 року захисник правопорушника ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу. Правопорушник ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для представлення доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області 05.03.2015 року правопорушник ОСОБА_2 подав зміни до апеляційної скарги адвоката і просив постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пояснивши, що він визнає свою вину в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, має тривалий водійський стаж і вчинив правопорушення вперше, працює в сільськогосподарському підприємстві і його робота щоденно пов'язана з використанням службового автомобіля в робочих поїздках по всій території України, характеризується виключно позитивно, має сім'ю і можливість оплатити за скоєне правопорушення штраф, а фактичне позбавлення водійських прав позбавить його цієї роботи, на якій він працює з 2013 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги зі змінами, вважаю, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, які в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Ця стаття закону передбачає самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, було предметом судової перевірки.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_2 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДАІ Івановим А.А., в якому були зазначені ознаки сп'яніння, вказані прізвища свідків і розгляд справи в суді проводився щодо з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху і застосував до порушника адміністративне стягнення, передбаченеч.1ст.130КУпАП.

Проте, в ході судового розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну постанови суду в частині адміністративного стягнення, а саме: не позбавляти його прав керування транспортними засобами, посилаючись на те, що він визнає своє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, щиро розкаюється в цьому, вчинив правопорушення вперше, має позитивну характеристику, а праця водія входить до його основних обов'язків по роботі, яку він може втратити, не маючи водійських прав. Він просить застосувати до нього адміністративний штраф у розмірі 3400 грн., оскільки його майновий стан дає можливість сплатити штраф на користь держави замість позбавлення прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції може змінити постанову суду першої інстанції. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно ст.ст. 24, 27, 30, ч.1ст.130 КУпАП штраф, як адміністративне стягнення, є менш суворим, ніж позбавлення права керування транспортним засобом. Тому заміна адміністративного стягнення можлива.

Міра адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і з урахуванням даних про особу порушника буде для водія ОСОБА_2 достатньою.

За таких обставин, прохання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про зміну постанови суду та застосування до нього більш м?якого адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з внесеними змінами до апеляційної скарги правопорушником ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративний штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 36 грн.54 коп. залишається без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я. Червоненко