Ухвала суду № 43015300, 05.03.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/267/15-ц

Провадження № 8/592/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Гробової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , учасник процесу ПАТ Київський завод шампанських вин « Столичний « , про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленою обставиною

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 свою вимогу обгрунтовує тим, що 11.09.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі № 592/7152/13 ц і у задоволенні його позову відмовлено.

Під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи № 592/12314/14-ц та яка знаходиться у провадженні суду, йому стали відомі обставини , які мають істотне значення для розгляду справи № 592/7152/13 ц і що не були відомі під час її провадження у суді.

Так з»ясувалось, що на ТОВ ПАТ « Київський завод шампанських вин « Столичний « існує наказ за № 95-п від 22.04.2010 р. і п.2 якого передбачає, що документи з підписами виконавчого директора, заступника директора з обліку економічних та кадрових питань повинні скріплюватись гербовою печаткою товариства. З цим наказом раніше не був ознайомлений, про його існування не було відомо.

А по цивільній справі № 592/7152/13 ц , яка була предметом розгляду судом, наказ про його звільнення з роботи за № 142-0 від 12.06.2013 року підписаний директором товариства, однак не скріплений гербовою печаткою , тому вважається незаконним.

Так як вказана обставина є такою, що суттєво впливає на наслідки розгляду справи № 592/7152/13 ц , її необхідно вважати нововиявленою і це є підставою для перегляду справи у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, з скасуванням судового рішення від 11.09.2014 року , з призначенням справи до нового розгляду , про що просить ухвалити рішення.

Заявник ОСОБА_1 будучи повідомленим судовою кореспонденцією під розписку про час і день судового засідання до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду заяви по наявним матеріалам.

Представник ПАТ Київський завод шампанських вин « Столичний « ОСОБА_2 вважає, що підстав для перегляду рішення не має, бо обставина і на яку посилається заявник , не може вважатись нововиявленою , вона ніяким чином не впливає на фактичні обставини, що були предметом розгляду судом і ухвалення рішення не 11.09.2014 р. , як зазначає ОСОБА_1, а 16.10. 2013 року за позовом останнього про поновлення на роботі.

Суд , вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною не підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, які є істотними та до яких відносяться ті, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України за № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування Цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» , нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених / частина 2 ст. 361 ЦПК України /.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, зазначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України , є те, що вони: існували на час розгляду справи ; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичним даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що 16.10.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі № 592/7152/13-ц, 2/592/2092/13, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.12.2013 року, відмовлено ОСОБА_1 у позові до ПАТ Київський завод шампанських вин « Столичний « про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу / справа № 592/7152/13-ц, 2/592/2092/13 , т. 2, а.с. 48-49, 142-144/.

Підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи за прогули / п.4 ст. 40 КЗПП України / є наказ директора товариства від 12.06.2013 р. за № 142-0 , що й був предметом дослідження судом першої інстанції щодо законності розірвання трудового договору з працівником за ініціативою роботодавця / справа № 592/7152/13-ц, 2/592/2092/13 , т. 1, а.с. 4 ; т. 2 , а.с.49 /.

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за ново -виявленою обставиною посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи № 592/12314/14-ц , яка знаходиться у провадженні суду, йому стали відомі обставини та які мають істотне значення для розгляду справи № 592/7152/13 ц , що не були відомі під час її провадження у суді.

Так з»ясувалось, що на ТОВ ПАТ « Київський завод шампанських вин « Столичний « існує наказ за № 95-п від 22.04.2010 р. і п.2 якого передбачає, що документи з підписами виконавчого директора, заступника директора з обліку економічних та кадрових питань повинні скріплюватись гербовою печаткою товариства. З цим наказом раніше не був ознайомлений, про його існування не було відомо. А по цивільній справі № 592/7152/13 ц , яка була предметом розгляду судом, наказ про його звільнення з роботи за № 142-0 від 12.06.2013 року підписаний директором товариства, однак не скріплений гербовою печаткою , і тому вважається незаконним / а.с. 3 /.

Суд зазначає, що зазначена обставина і на яку посилається заявник , не може ніяким чином впливати на факти чи їх спростовувати , які були предметом дослідження судом першої інстанції і покладені в основу судового рішення наявність законним підстав для звільнення працівника з роботи за ініціативою роботодавця. Зазначена заявником обставина не входить до предмету доказування по справі за трудовим спором , а також не впливає на права та обов»язки сторін.

Тому не можна стверджувати, що обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду рішення , є нововиявленою та що б це було підставою для перегляду рішення відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Тому керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2013 р. по цивільній справі № 592/7152/13-ц, 2/592/2092/13 за нововиявленою обставиною - відмовити за її безпідставністю.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 та який у часті у судовому засіданні не приймав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а заявником ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко