Рішення № 43015155, 03.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2324/15

Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договори поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

18. 06. 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 305917,6 грн. і пропорційно витрати по сплаті судового збору в розмірі 3059,18 грн. з тих підстав, що 07. 04. 2008 р. між ОСОБА_3 та ТОВ "Український промисловий банк" був укладений кредитний договір № 206-013/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43200 доларів США на строк з 07. 04. 2008 р. по 06. 04. 2015 р. За договором від 30. 06. 2010 р. про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" відступив право вимоги за вказаним кредитним договором, заборгованість за яким складає 305917,6 грн., а виконання позичальником зобов'язань забезпечується за договорами поруки з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_4

12. 02. 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював, до Страхового товариства "Гарантія" (далі СК "Гарантія"), третя сторона ПАТ "Дельта Банк", з проханням стягнути з СК "Гарантія" на користь ПАТ "Дельта Банк" страхове відшкодування у сумі 225000 грн. по договору добровільного страхування наземного транспорту з тих підстав, що між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 07. 04. 2008 р. було укладено кредитний договір № 206-013/ФКВ-08, за яким банком на придбання автомобіля було надано 43200 доларів США строком на 84 місяців з датою повернення кредиту 06. 04. 2015 р., а у зв'язку зі страховим випадком 10. 04. 2009 р. з придбаним автомобілем СК "Гарантія" має виплатити ПАТ "Дельта Банк" страхове відшкодування 225000 грн. у зв'язку з незаконним заволодінням автомобілем невстановленою особою, стосовно чого було порушено кримінальну справу.

При цьому, зазначав, що відповідно до листа ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" з 01. 07. 2010 р. відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях, що діють на підставі вказаного кредитного договору, шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором між ОСОБА_3 та ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", який не заперечує щодо отримання на свій рахунок страхового відшкодування.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11. 12. 2013 р. закрито провадження у частині позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю ОСОБА_5

29. 01. 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3, з зустрічною позовною заявою від 28. 01. 2014 р. про визнання договору поруки № 206-013/ZФПОРІ-08 від 07. 04. 2008 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4, припиненим з тих підстав, що у договорі поруки не встановлено строку після якого порука припиняється і тому підлягає застосуванню ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя. Зазначила, що строк виконання зобовязання настав з липня 2010 р., а банк звернувся з вимогою про повернення кредиту до поручителя лише 05. 03. 2013 р., а до суду лише 18. 06. 2013 р., тобто з порушенням 6-місячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, з урахуванням чого договір поруки є припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13. 10. 2014 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до СК "Гарантія", третя особа ПАТ "Дельта Банк", про стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р. позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором 206-013/ФКВ-08 від 07. 04. 2008 р. у розмірі 305917,6 грн. і стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3059,18 грн. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду як незаконне та необґрунтоване і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим і визнати припиненим договір поруки № 206-013/ZФПОРІ-08 від 07. 04. 2008 р., укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 Зокрема, вказали, що кредитор має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні; на недостатність доказів стосовно права відступлення права вимоги ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк"; на відсутність детального розрахунку заборгованості і обґрунтування порядку погашення кредиту за кредитним договором, який був укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем, що позбавляє можливості встановити дійсний розмір кредитної заборгованості за кредитним договором та період виникнення заборгованості; необхідність застосування загальної позовної давності у 3 роки з урахуванням того, що останній платіж по тілу кредиту відбувся 21. 12. 2009 р. у розмірі 297,42 долари США і позовна давність повинна бути застосована з наступного щомісячного простроченого платежу, тобто з 21. 01. 2010 р., а позивач звернувся з позовом у червні 2013 р., тобто з пропущенням загального строку позовної давності; на відсутність доказів відступлення права вимоги за спірними договорами. Крім того, зазначили, що строк виконання зобовязання настав з липня 2010 р., а банк звернувся з вимогою про повернення кредиту до поручителя лише 05. 03. 2013 р., а до суду лише 18. 06. 2013 р., тобто з порушенням 6-місячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, з урахуванням чого договір поруки є припиненим.

В судовому засіданні ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позов частково про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між ОСОБА_3 та ТОВ "Український промисловий банк" був укладений кредитний договір, а між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки, то заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню солідарно, а судовий збір в рівних частках з обох відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк", який отримав право вимоги за цими договорами замість ТОВ "Український промисловий банк".

А відмову у задоволенні інших позовних вимог у справі суд першої інстанції ніяк не обґрунтував.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не можна погодитися в повному обсязі.

Так, положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За ст. ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а за ст. 517 ч. 2 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 206-013/ФКВ-08 від 07. 04. 2008 р., укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3, останній кредит в розмірі 43200 доларів США зі строком кредитування 84 місяці з датою повернення кредиту 06. 04. 2015 р. для придбання автомобіля (п. п. 1.1-1.4 договору). Процентна ставка за користування кредитом - 10,5 % річних (п. 1.5 договору), комісія за управління кредитом 0,1 % від суми кредиту щомісячно (п. 1.7 договору). Відповідно до п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.10 договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами не менш як 514 доларів США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, і по 20 число включно кожного наступного місяця за місяцем нарахування проводиться оплата нарахованих процентів за користування кредитом і комісію за управління кредитом.

Згідно з п. 6.2 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання, неналежного виконання позичальником, поручителями відповідних договорів, в тому числі у випадку порушення позичальником строків платежів.

За договорами поруки № 206-013/ZФПОР1-08 від 07. 04. 2008 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4, та ОСОБА_3 з третьої сторони, поручитель ОСОБА_4 поручилася перед кредитором-банком за виконання боржником-ОСОБА_3. зобов'язань за кредитним договором № 206-013/ФКВ-08 від 07. 04. 2008 р., за яким ОСОБА_3 зобов'язаний до 06. 04. 2015 р. повернути кредит у розмірі 43200 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором (п. 1 договору); відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором (п. 2 договору); поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків (п. 3); у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги і поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі суму на протязі 5 днів з моменту отримання (п. п. 4-5 договору); цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем (п. 10 договору).

30. 06. 2010 р. між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого Укрпромбанк за своїми активами (кредитними та забезпечувальними договорами) уступив право вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк", в тому числі щодо договорів від 07. 04. 2008 р. за участю позичальника ОСОБА_3

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує.

ПАТ "Дельта Банк" направляв вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 стосовно простроченої заборгованості за кредитним договором № 206-013/ФКВ-08 від 07. 04. 2008 р. за станом на 25. 02. 2013 р.

За розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним відповідним відповідальним працівником ПАТ "Дельта Банк" - начальником управління супроводження операцій фізичних осіб, завіреним мокрою печаткою, кредитний договір № 206-013/ФКВ-08 від 07. 04. 2008 р. було прийнято на баланс 01. 07. 2010 р. з заборгованістю за кредитом 34164,58 доларів США, заборгованістю за відсотками 1785,26 доларів США, сума заборгованості по комісії 2059,63 грн. з дією договору з 07. 04. 2008 р. по 06. 04. 2015 р. і з подальшим детальним розрахунком заборгованості ОСОБА_3 перед кредитором за умовами зазначеного кредитного договору за станом на 16. 04. 2013 р. вона склала 305917,6 грн., з яких тіло кредиту 273077,49 грн., відсотки 25019,29 грн., комісія 7820,82 грн.

Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

Не оспорюється сторонами у справі і зазначення у рішенні суду першої інстанції, що в ході судових засідань відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово роз'яснювалося право на проведення судово-економічної експертизи, від проведення якої вони відмовилися.

Тому виходячи з матеріалів справи з урахуванням вищевказаних правових положень суд першої інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", на користь якого має місце відступлення вимоги від ТОВ "Український промисловий банк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, а вищевказані доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором не спростовують.

Зокрема, з урахуванням того, що термін дії кредитного договору між ОСОБА_3 та банком закінчується лише 06. 04. 2015 р. (строк виконання основного договору - кредитного договору) і позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості у справі заявлені до цього часу на підставі умов кредитного договору про право дострокового стягнення заборгованості є необгрунтованими та такими, що не відповідають закону доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності про стягнення заборгованості і посилання на те, що договір поруки належить признати припиненим.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність детального розрахунку заборгованості і обґрунтування порядку погашення кредиту за кредитним договором, який був укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем, що позбавляє можливості встановити дійсний розмір кредитної заборгованості за кредитним договором та період виникнення заборгованості спростовується відсутністю у справі даних про наявність спорів між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 з приводу заборгованості перед ТОВ "Український промисловий банк", наявністю визначення конкретного розміру цієї заборгованості в розрахунку заборгованості наданому у даній справі з подальшим вищевказаним детальним розрахунком заборгованості вже і з часу відступлення вимоги на користь ПАТ "Дельта Банк", складеним відповідним працівником ПАТ "Дельта Банк"; а також відсутності конкретизованих доводів з наведенням відповідних розрахунків з боку відповідача ОСОБА_3 з питання незгоди з розрахунком.

Доводи апеляційної скарги, що кредитор має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні у даному випадку не мають правового значення тому, що у справі відсутні посилання відповідачів з наданням відповідних доказів на те, що ОСОБА_3 кредитний договір не виконувався у зв'язку з відсутністю даних про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні. Водночас, у справі доведено, що кредитний договір не виконувався ще відносно ТОВ "Український промисловий банк" і таке невиконання продовжилося і стосовно ПАТ "Дельта Банк", а також самі відповідачі за матеріалами справи визнають за ПАТ "Дельта Банк" право вимоги у зв'язку з відступленням цього права з боку ТОВ "Український промисловий банк", що, зокрема видно і зі змісту зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 206-013/ZФПОРІ-08 від 07. 04. 2008 р., укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4, припиненим, а також зі змісту позову ОСОБА_3 до СК "Гарантія", третя особа ПАТ "Дельта Банк", про стягнення з СК "Гарантія" на користь ПАТ "Дельта Банк" страхового відшкодування.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що з урахуванням залишення без розгляду та закриття інших заявлених у справі вимог є необґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову в іншій частині позову оскільки інших позовних вимог, які б не були розглянуті судом першої інстанції вже не було.

Крім того, виходячи з того, що суд першої інстанції задовольнив в повному обсязі позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором є помилковим та необгрунтованим зазначення суду про "часткове" задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" про стягнення кредитної заборгованості.

З урахуванням зазначених обставин на підставі вимог ст. ст. 11, 303 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог та апеляційної скарги і відповідно до вимог ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р. в частині відмови у задоволенні іншої частини позову належить скасувати і вилучити з абзацу першого резолютивної частини цього рішення слово "частково", а в іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р. в частині відмови у задоволенні іншої частини позову і вилучити з абзацу першого резолютивної частини цього рішення слово "частково".

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О.А. Ступаков