Постанова № 43015086, 26.12.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 33/785/974/13

Головуючий у першій інстанції Крикливий

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, його апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 р.

ОСОБА_2, 1982 р.н., працюючий директором ТОВ „АЙ СІ ЄН", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що згідно протоколу № 860 серії КН № 928359 від 26.06.2013 р. про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ "АЙ СІ ЄН", було виявлено порушення ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки № 2818/22-4/33080470 від 14.05.2013р.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, копію постанови суд йому не направляв ні за адресою проживання, ні за місцем роботи, а про вказану постанову дізнався лише 06.12.2013 р., коли отримав її копію від головного бухгалтера підприємства, якій цю копію надали в ДПІ у Приморському районі м. Одеси. В апеляційній скарзі представник просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, постановлена за відсутністю правових підстав та без належного дослідження обставин справи, оскільки, рішення податкового органу не набрали законної сили, бо оскаржувалися як до податкових органів вищого рівня, так і до Одеського окружного адміністративного суду, про що знали працівники податкових органів, але приховали це від суду, який виніс постанову за фактичної відсутності події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи клопотання та скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав заявлені доводи та вимоги, стверджував, що ОСОБА_2 правопорушення не допускав, всі необхідні документи були наявні і в порядку та на нього не могло бути накладено стягнення за будь-яких обставин, протокол, який надійшов до суду, не підлягав розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що клопотання та апеляція підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 судову повістку не отримував, оскільки в розписці про вручення судової повістки, яка міститься на а.с. 6 судових матеріалів, відсутній підпис ОСОБА_2 про те, що він її отримав, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні. Розгляд справи у відсутності особи, яка притягувалася до відповідальності, потягнув за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи. Крім того, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП не направив йому копію постанови, про яку він дізнався лише 06.12.2013 р., коли отримав її копію від головного бухгалтера підприємства, якій цю копію надали в ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

При таких обставинах ОСОБА_2 пропустив десятиденній строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 860 від 26.06.2013 р. ОСОБА_2, директор ТОВ „АЙ СІ ЄН", в період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. та з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. вів податковий облік з порушенням податкового законодавства, а саме п.198.1, п.198.2, п.198.3,198.6, п.201.1,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Як видно зі змісту протоколу, в ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не описана суть правопорушення - не вказано, які конкретні дії по веденню податкового обліку вчинив ОСОБА_2 чи підлеглі йому працівники, за яких він несе відповідальність, в порушення перерахованих в протоколі норм Податкового кодексу.

Суд при розгляді справи не тільки не звернув уваги на ці суттєві недоліки протоколу, які позбавляли суд можливості його розглянути і вимагали у відповідності зі ст. 278 КУпАП повернути його з доданими матеріалами для належного оформлення, а й сам в порушення вимог ст. 280 КпАП України не встановив обставини справи - не встановив в чому полягали дії ОСОБА_2 по порушенню встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, в якому зроблена відмітка про відмову його підписати та акт перевірки із записом головного бухгалтера про незгоду з висновками, що свідчить про незгоду з актом та виклав в постанові обставини, як вони були описані в протоколі головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що потягло за собою постановлення незаконного, необґрунтованого рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, в зв'язку з чим підлягає безумовному скасуванню.

Як видно з постанови, суд не тільки не встановив та не описав неправомірні дії ОСОБА_2, а й фактично не послався на жодний доказ.

Посилання на протокол про адміністративне правопорушення, в якому не вказано, які неправомірні дії допустила особа, та в якому відсутній підпис цієї особи, є безпідставним, так як таких протокол не може бути доказом вини.

До протоколу долучена виписка із Акту перевірки, яка складається з 1, 2 стор. (вступної частини) та 9 стор., де наявні тільки відповідні підписи, що теж не є доказом вини особи.

Крім того, прийняте судом рішення про накладення стягнення на ОСОБА_2 не відповідає і вимогам ст.38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення - не пізніше трьох місяців з дня вчинення. Порушення порядку ведення бухгалтерського обліку не є триваючим правопорушення - воно відбувається в певний час.

Проте в ході розгляду справи в апеляційному суді не встановлено обставин, які б давали можливість прийти до висновку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення та закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, так як відсутність в протоколі опису дій особи по порушенню порядку ведення податкового обліку, позбавляє суд можливості робити висновок про те, що саме мала на увазі посадова особа, яка складала протокол та про те, чи є вина особи, яка притягується до відповідальності.

У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд при розгляді справи позбавлений можливості як повернути її на новий розгляд в суд першої інстанції так і повернути протокол посадовій особі для його належного оформлення після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а зобов'язаний прийняти рішення по суті.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що немає підстав вважати ОСОБА_2 винним в порушені порядку ведення податкового обліку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст. ст.294, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 р. відносно нього.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 р. про накладення адміністративного стягнення за ст. 163-1 ч.1 на ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко