Постанова № 43015081, 13.02.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 33/785/105/14

Головуючий у першій інстанції Груца

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2013 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ПП "Еліт", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що при перевірці ПП "Еліт", директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 351247, 00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 321054, 40 грн., згідно акту перевірки від 22.10.2013 р. № 585/22/31214290, чим порушив ст.ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України.

18.12.2013 р. через районний суд надійшла апеляція ОСОБА_1 на вказану постанову, в якій він просить поновити строк на подання апеляційної скарги, виходячи з того, що копію постанови він отримав 06.12.2013 р, в судовому засіданні присутній не був.

Розглянувши в порядку ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що підстав для поновлення строку немає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови дійсно не був присутній в судовому засіданні. Проте, відповідно до його розписки, яка наявна на зворотній сторінці постанови суду, копію він отримав не 06.12.2013 р., як вказав в апеляції, а 26.11.2013 р. Апеляцію подав 13.12.2013 р. поштовим зв'язком після отримання копії постанови та жодних причин пропуску встановленого ст. 289 КУпАП 10-денного строку не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі відмови в поновленні строку апеляційна скарга (подання) підлягає поверненню особі, яка його подала.

Приймаючи до уваги викладене підстав для поновлення строку не встановлено, в зв'язку з чим подана апеляція з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2013 р. відносно нього за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко