Постанова № 43014843, 27.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11976/14-к

№1-кп/522/737/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора Реут Ю.В., розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500005200 від «19» червня 2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 385 КК України (у редакції КК від 03.02.2007 року, що діяла на момент скоєння кримінальних правопорушень), суд -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує із клопотання та встановлено судом, що в липні 2007 року, більш точний час та дату в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього виник намір на отримання кредиту в Одеській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», відділення №8, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 29, та попросив ОСОБА_1 укласти договір поруки за кредитним договором, оскільки за умовами надання кредиту у зазначеному банку на суму тринадцять тисяч гривень необхідно була наявність поручителя. Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що за його кредитним договором - договір поруки буде нести формальний характер, без будь яких наслідків. ОСОБА_1 вислухавши ОСОБА_2 погодився на пропозицію останнього. Усвідомлюючи те, що укласти договір поруки за кредитним договором можливо лише при наданні довідки про дохід, ОСОБА_1 звернувся до свого знайомого ОСОБА_3, який займав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Соверк" (ТОВ"Соверк"), (ідентифікаційний код юридичної особи 32470263), з проханням видати на його ім'я довідку про дохід, на що останній погодився. Через деякий час ОСОБА_1 зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_3 отримав довідку про дохід: Вихідний №39 від 14.08.2007 року згідно якої: ОСОБА_1, працює на посаді диспетчера транспортного відділу товариства з обмеженою відповідальністю "Соверк" (ТОВ"Соверк"), (ідентифікаційний код юридичної особи 32470263); Його заробітна платня за період з лютого 2007 року по липень 2007 року становила: (лютий 2007 року 3,726 тисячі гривень; березень 2007 року 3,726 тисячі гривень; квітень 2007 року 3,726 тисячі гривень; травень 2007 року 3,726 тисячі гривень; червень 2007 року 3,726 тисячі гривень; липень 2007 року 3,726 тисячі гривень), з урахуванням утримань, за вказаний період часу ОСОБА_1 отримав грошові кошти на суму 22,356 тисячі гривень.

Вказана довідка про доходи є підробленою, а відомості викладені в ній не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 згідно відповіді з Головного управління Міністерства доходів та зборів в Одеській області указану в довідці заробітну платню не отримував.

15 серпня 2007 року, в денний час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 прибули в Одеську філію ВАТ «ВіЕйБі Банк», відділення №8, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 29.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного банку ОСОБА_1 надав працівникам банку Одеської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», відділення №8 необхідні документи для оформлення договору поруки за кредитним договором ОСОБА_2, а також підроблену довідку про доходи видану на його ім'я №39 від 14.08.2007 року, завідомо знаючи про те, що відомості викладені у довідці не відповідають дійсності, яка стала підставою для укладання договору поруки між банком та ОСОБА_1

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України (у редакції від 03.02.2007, що діяла на момент скоєння кримінальних правопорушень) за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

23 червня 2014 року повідомлено про підозру у тому, що він скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України (у редакції від 03.02.2007 року, що діяла на момент скоєння кримінальних правопорушень) за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

В ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у використанні завідомо підробленого документа (довідки про дохід) визнав повністю.

Крім цього вина ОСОБА_1 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується відповідями з Головного управління Міністерства доходів та зборів в Одеській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; оригіналами документів кредитної справи ОСОБА_2, в т.ч. довідкою про доходи, тощо.

У судовому засіданні прокурор заявив, що дії підозрюваного підпадають під звільнення підозрюваної особи від відповідальності, у зв'язку з тим, що на даний час сплив строк давності щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, її необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні підозрюваний винуватість визнав в повному обсязі та підтримав клопотання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі

Згідно ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, санкція ч.3 ст. 358 КК України (у редакції КК, що діяла на момент скоєння кримінального правопорушення) карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, тобто вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Строк давності за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України сплинув у серпні 2010 року.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності та закрити щодо нього кримінальне провадження, порушене за ч. 3 ст.358 КК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288, 371, 393, 394, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500005200 від «19» червня 2014 року відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 358 КК України - закрити.

Копію ухвали надати усім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.І. Капля

27.02.2015