Ухвала суду № 43014586, 05.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2107/15-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного підприємства Інформаційний центрі Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання недійсним протоколу, акту про проведення електронних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного підприємства Інформаційний центрі Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання недійсним протоколу, акту про проведення електронних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу будівлю атомийки, бару та офісу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, № 111 та заборони Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Укргазбанк вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежилої будівлі автомийки, бару та офісу, що знаходиться за вищезазначеною адресою.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що подана позовна заява направлена на визнання недійсними протоколу, акту про проведення електронних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежилої будівлі автомийки, бару та офісу за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, № 111, оскільки, прилюдні торги були проведенні з грубим порушенням закону. Оформлення нотаріусом оскаржуваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, надасть відповідачу ПАТ Укргазбанк цілковиту можливість, як новому власнику спірного майна, розпорядитись цим майном на власний розсуд, що призведе до ускладнень захисту прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя вважає можливим задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного підприємства Інформаційний центрі Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про визнання недійсним протоколу, акту про проведення електронних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів задовольнити.

Накласти арешт на нежилу будівлю атомийки, бару та офісу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, № 111.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Укргазбанк вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежилої будівлі автомийки, бару та офісу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, № 111.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду .

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя