Ухвала суду № 43014459, 05.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 521/16714/14-ц

Номер провадження №2/521/992/15

УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 14.02.2014 року помер її чоловік ОСОБА_5, з яким вони разом вели господарство, виховували дітей, займались підприємницькою діяльністю.

Після смерті ОСОБА_5 позивач та її донька звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, де їм стало відомо, що за життя ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 14.01.2014 року, згідно якого заповів все належне йому на час смерті майно ОСОБА_3

Позивач вказує, що вказаний заповіт був складений під впливом обману, помилки, та на момент його вчинення ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій, і не міг керувати ними, оскільки за життя заповідач ніколи не планував складати заповіт, він любив свою родину, доньку та онука, а із ОСОБА_3 мав інтимні позашлюбні стосунки.

ОСОБА_2 також зазначила, що на початку 80-х років ОСОБА_5 проходив курс лікування в психоневрологічній лікарні з приводу психічного розладу здоровя, у зв'язку із чим до кінця життя в нього спостерігалось порушення сприйняття, мислення, емоцій, інтелекту та памяті, постійно змінювалось відношення до життя, суспільства та до себе самого. З листопада 2013 року і до самої смерті ОСОБА_5 тяжко хворів, у нього був передінфарктний стан, постійний підвищений тиск, головні болі, ураження головного мозку, що у сукупності могло вплинути на вільність його волевиявлення під час складення спірного заповіту.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними в момент складення заповіту, позивач просить суд визнати недійсним заповіт від 14.01.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за №4, який підписаний від імені ОСОБА_5 -ОСОБА_6

До спільного розгляду із вказаним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування якого ОСОБА_3 послалась на те, що вони з ОСОБА_5 з 1994 року проживали разом та перебували у фактичних шлюбних відносинах, вона його доглядала та лікувала, допомоги від ОСОБА_2 не надходило. 14.01.2014 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів все належне йому майно, а 14.02.2014 року він помер.

ОСОБА_3 зазначає, що під час тяжкої хвороби ОСОБА_5 вона самостійно доглядала його до самої його смерті, вона зверталась за допомогою до ОСОБА_2, яка була офіційною дружиною ОСОБА_5, однак, жодної допомоги не отримала. На підставі цього ОСОБА_3 просить суд позбавити ОСОБА_2 її обовязкової частки на спадщину після смерті ОСОБА_5, та визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на житловий будинок №168А по вул. Північній, у м. Одесі, та автомобіль «Mitsubishi Sigma», 1991 року випуску, держномер АА 097716, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

Представник ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи страждав ОСОБА_5 захворюваннями, повязаними з головним мозком, якщо так, то якими та з якого часу?

Чи міг ОСОБА_5 з урахуванням його психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту?

У разі, якщо ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то з якого часу?

Чи дозволяв психічний стан ОСОБА_5 особисто підписати заповіт?

Позивач ОСОБА_2 та її представник за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за ордером та угодою про надання правової допомоги ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши предмет позовів, подане клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для вирішення питання про можливість ОСОБА_5 за станом свого здоровя у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання спірного заповіту від 14.01.2014 року, призначення зазначеної експертизи є необхідним, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись п.5 ст.202, ст.ст. 143, 144, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - судову посмертну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.02.2014 року, за станом свого здоровя у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на дату складання заповіту від 14.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4, який підписаний від його імені ОСОБА_6?

2. У разі якщо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.02.2014 року, за станом свого здоровя у повній мірі не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то зазначити з якого часу?

3. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.02.2014 року, з урахуванням його фізичного та психічного стану на дату складання заповіту від 14.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4, який підписаний від його імені ОСОБА_6 - особисто підписати заповіт?

Проведення посмертної судової психіатричної експертизи доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоровя" (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/16714/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган