Ухвала суду № 43014313, 10.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/15112/13-ц

Провадження № 2/520/630/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

10.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом та 23.05.2014 року уточнивши вимоги, просять зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_32 надали заяву про забезпечення позову, а саме просять накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб майна, що належить ОСОБА_5, а саме: на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 у м. Одесі. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може ускладнити виконання рішення по справі.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_33 та ОСОБА_34 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, та пояснили, що вказані заходи не відносяться до суті позовних вимог.

Представник третьої особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_11 у судовому засіданні вирішення питання про забезпечення позову залишила на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_35 у судовому засіданні вирішення питання про забезпечення позову залишила на розсуд суду.

Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, пункт 3 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснює, що згідно з п. 1 ч 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлені вимоги не чинити перешкоди їм у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена, оскільки стороною позивачів заявлено позов немайнового характеру, а відповідного до постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» накладення арешту можливе у позовах з майновими вимогами. Та крім того, судом по даній справі 19.02.2015 року постановлено ухвалу про накладення арешту на спірну будівлю за №4 по вулиці Бригадній, в м. Одесі.

Керуючись ст. ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та належить відповідачу ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.