Ухвала суду № 43013791, 25.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14201/14-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року зобов'язано УПФУ в Подільському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за 2010 календарний рік, починаючи з 01.01.2011 року та допустити негайне виконання. Розпорядженням УПФУ в Подільському районі м. Києва від 5.10.2011 року було здійснено перерахунок пенсії відповідача, однак Управління не погодилось з даним рішенням суду і подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Подільського районного суд м. Києва від 04.08.2011 року.

Зазначають, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року, було скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року та винесено нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії відмовлено.

Посилаються на те, що Розпорядженням Управління від 10.04.2014 року пенсійну справу відповідача з 03.04.2014 року було приведено у відповідність до постанови Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 03.04.2014 року по 30.04.2014 року в розмірі 1508 грн. 90 коп., яка добровільно відповідачем не була погашена. У зв'язку з чим змушені звертатися з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від відповідача до суду надано заяву згідно якої останній просить проводити розгляд справи без його участі і в задоволенні позову відмовити. Причини неявки представника позивача суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у ній, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з даним позовом до суду та вважаючи, що він підвідомчий суду загальної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства посилається на ст.ст. 326, 1212, 1213, 1214 ЦК України, однак з такими твердженнями позивача суд не може погодитись зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Подільському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою суду від 04.08.2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, зокрема зобов'язано УПФУ в Подільському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2010 рік замість застосованого показника за 2007 рік в розмірі 1197, 91 грн. з 01.01.2011 року. Допущено негайне виконання постанови (а.с. 8-11).

04.08.2011 року судом на підставі зазначеної постанови було видано два виконавчі листи № 2-А-4021/11 (а.с. 6, 7).

05.10.2011 року УПФУ в Подільському районі м. Києва було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року, що підтверджується наданим суду відповідним Розпорядженням № 185989 від 05.10.2011 року (а.с. 5).

10.09.2012 року Київським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу УПФУ в Подільському районі м. Києва. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням УПФУ в Подільському районі м. Києва № 185385 від 10.04.2014 року пенсійну справу ОСОБА_1 було приведено у відповідність до постанови Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2012 року, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 03.04.2014 року по 30.04.2014 року в розмірі 1 508 грн. 90 коп. (а.с. 12).

З викладеного вбачається, що сума 1 508 грн. 90 коп., яку позивач вважає переплатою є нічим іншим як сумою пенсії отриманою відповідачем на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року ухваленої за результатами розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Подільському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, яка в подальшому була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року.

Судом встановлено, що законодавцем в чинному Кодексі адміністративного судочинства України в порядку якого Подільським районним судом м. Києва було ухвалено постанову від 04.08.2011 року передбачено таку процесуальну дію, як поворот виконання судових рішень.

Так стаття 255 КАС України визначає, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Крім того, згідно статті 256 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Проаналізувавши зміст зазначених статей КАС України в сукупності з іншими його нормами з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява позивача є нічим іншим як заявою про поворот виконання судового рішення ухваленого в адміністративній справі у зв'язку з чим повинна розглядатися саме адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства визначеному КАС України, а не судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства визначеному ЦПК України, як то зазначає позивач звертаючись з даним позовом до суду.

Зі змісту статей 1, 3 ЦПК України вбачається, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею ж 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ (справи які підвідомчі судам загальної юрисдикції та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства), згідно якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що заявлені позивачем вимоги не виникли із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а виникли за результатами виконання судового рішення ухваленого в адміністративній справі в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим відносяться до підвідомчості саме адміністративного суду та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства визначеного, зокрема ст.ст. 255, 256 КАС України.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку про доведеність необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ст. 17, 255, 256 КАС України, керуючись ст.ст. 1, 15, 16 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко