Ухвала суду № 43012969, 03.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/168/15 Справа № 690/691/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Терещенко Н. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСоломки І.А., суддів при секретарі Іваненка І.В., Демиденка А.І., Овчаренко І.С., з участю прокурора Очеретяного М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7, заступника прокурора Черкаської області Кончина М. та прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Лещенка О. на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.12.2014 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Шпола Черкаської області, житель АДРЕСА_1, не працюючий, раніше судимий, останній раз:

- 06.04.2010 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. 06.07.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 812,46 грн.

Кошти в сумі 400 грн. конфісковано в дохід держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 23.07.2014 року, близько 10 години , перебуваючи на березі річки Шполка в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, незаконно виготовив 8 мл. речовини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, яку перелив в разовий медичний шприц та , незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, цього ж дня, перевіз в м. Ватутіне Черкаської області, де близько 14 години, знаходячись біля стоматологічної поліклініки по вул. Леніна, умисно, незаконно, збув ОСОБА_9 за 400 грн.. Частину вказаної речовини в кількості 6,1 мл. ОСОБА_9 вжив шляхом ін'єкції, а решту, в кількості 1,9 мл., у нього вилучили працівники міліції. Згідно висновку експерта вилучена речовина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,011 грам.

ОСОБА_7, повторно, 24.07.2014 року близько 10 години, перебуваючи на березі річки Шполка в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, незаконно виготовив 13 мл. речовини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, яку перелив в разовий медичний шприц та ,незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, цього ж дня, перевіз в м. Ватутіне Черкаської області, де близько 15 години 30 хвилин, знаходячись біля стоматологічної поліклініки по вул. Леніна, умисно, незаконно, збув ОСОБА_9 за 400 грн. Частину речовини в кількості 4 мл. ОСОБА_9 вжив шляхом ін'єкції, а решту, в кількості 9 мл. останній добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта вказана речовина містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,270 грам.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- обвинуваченим ОСОБА_7, який вважає призначене покарання занадто суворим, просить його пом'якшити та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при призначенні покарання не було враховано стан його здоров'я, наявність на його утриманні цивільної дружини, малолітнього сина 2013 року народження, похилого віку бабусю 1938 року народження. Також просив виключити з вироку суду обставину, що обтяжує покарання -рецидив злочину.

- заступником прокурора області Кончиним М., який не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого, просить вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.12.2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а також виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів;

- прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури Лещенком О., який не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_7, просить вирок Ватутінського міського суду від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 368 грн.94коп., 443 грн. 52 коп. та перерахувати їх в дохід держави.

В судових дебатах та останньому слові ОСОБА_7 просив пом'якшити призначене судом покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляцій прокурорів; думку прокурора, який заперечив апеляцію обвинуваченого та підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів не підлягають до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах досліджених судом, та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд не достатньо виконав вимоги ст. ст. 50,65,66 КК України.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий, але на шлях виправлення не став, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк - 6 років , яке є мінімальним, не призначивши при цьому додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією вищевказаної статті КК, яке є обов»язковим .

При цьому судом першої інстанції взагалі не були враховані обставини, які пом'якшують обвинуваченому покарання, а саме: наявність на його утриманні малолітньої дитини (син ОСОБА_11, 2013 р.н.), співмешканки, яка не працює - перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, та пристарілої бабусі, яка потребує постійної сторонньої допомоги, молодий вік обвинуваченого, - зазначені обставини дають підстави для висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства протягом менш тривалого часу, ніж визначено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, з врахуванням вказаних обставин, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, без конфіскації майна, змінивши вирок суду в цій частині та пом»якшивши обвинуваченому покарання до 5 років позбавлення волі.

Твердження прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури щодо призначення ОСОБА_7 занадто м»якого покарання на думку колегії є безпідставним, а його апеляція щодо збільшення обвинуваченому покарання до 7 років позбавлення волі не підлягає до задоволення з підстав перелічених вище.

Згідно зі статтею 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Оскільки ОСОБА_7 раніше був засуджений за умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, та вчинив новий умисний злочин ( ч.2 ст.307 КК України), тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора щодо безпідставного врахування обтяжуючої покарання обставини - рецидиву злочинів, є невмотивованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 405, п.2 ч.1 ст. 407, ст. 408 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Пом»якшити ОСОБА_7 призначене за ч. 2 ст. 307 КК України покарання з 6 років позбавлення волі , з застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області Кончина М. та прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Лещенка О. - залишити без задоволення.

В решті - вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :