Ухвала суду № 43012936, 03.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/605/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова В. О. , Карпенко О. В. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника АТ «Златобанк» - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 12 грудня 2014 року вони уклали з відповідачем ПАТ »Златобанк» договори банківських вкладів № № 077133, 077135, 077137 «Класичний плюс», на виконання яких банк прийняв, а вкладники передали банку суми вкладів, а саме: 5972,28 дол. США, 5148,51 дол. США та 5148,51 дол. США на строк з 12 грудня 2014 року по 12 січня 2015 року включно зі сплатою процентів 9,25 % річних.

Позивачі вказують у позові, що 12 січня 2015 року вони звернулися до банку з вимогою повернення вкладу, однак вклад та відсотки виплачені не були. На неодноразові їх звернення, працівники банку відповідають, що немає можливості сплатити дані суми, оскільки немає готівки. Тому позивачі звернулися до суду із даним позовом та просили стягнути з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_7 6016,28 дол. США; на користь ОСОБА_10 5188,11 дол. США та на користь ОСОБА_9 518,11 дол. США. Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір 3654 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Златобанк» - Фесенко О.М. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності при відкритті провадження у даній справі, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право звернення до суду за місцем знаходження чи за місцем проживання представника сторони у справі, в зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2015 року про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачам.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у даній справі, ухвалою суду від 19 січня 2015 року, суд першої інстанції посилався на те, що даний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача про захист прав споживачів.

Як вбачається із матеріалів справи 12 грудня 2014 року між ПАТ «Златобанк», що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, в особі директора Відділення «Черкаська РД»АТ «Златобанк» Жовноватого В.О., який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були укладені угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договори банківських вкладів) № № 077133, 077135 та 077137.

Пунктом 2.5. договорів визначено, що строк розміщення вкладів до 12 січня 2015 року.

Згідно п. 2.8. договорів визначено порядок виплати процентів: по закінченні строку дії договорів, зазначеного в п. 2.5. цього договору, шляхом перерахування на його рахунок, на підставі відповідної письмової заяви вкладника, в порядку, встановленому чинним законодавством України, або шляхом видачі готівки через касу банку.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилалися на те, що вони звернулися до банку з вимогою повернення вкладів та відсотків, на що отримали відмову у їх поверненні, оскільки у банку немає готівки.

Пред'являючи до Придніпровського районного суду м. Черкаси даний позов, позивачі посилалися на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Згідно п. п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що споживачем, права якого захищаються на підставі закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Отже, Пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст. ст. 4 - 15 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» як до юридичної особи, і саме як споживачі банківських послуг про захист порушеного права, пов'язаного із стягненням депозитних коштів на ім'я кожного з позивачів, по місцю своєї реєстрації та проживання, вул. Фрунзе м. Черкаси, яка згідно адміністративно-територіального поділу території міста відноситься до Придніпровського району м. Черкаси, а тому даний позов територіально підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право позивачів на звернення до суду за місцем знаходження чи місцем проживання представника сторони у справі, оскільки позивачі відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачами і позовна заява про стягнення грошових коштів була подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв'язку з порушенням банком умов договорів банківських вкладів, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відкривши провадження у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Златобанк» - Фесенка Олександра Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :