Рішення № 43012516, 06.03.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/51/15-ц

2/703/187/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ЗайончковськоїІ.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

25 липня 2011 року між сторонами укладений договір № 001-23027-250711, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає повному виконанню зобовязань за цим договором, без відсотків, зі сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3,15 % щомісячно. Порядок надання та користування кредитом визначався вказаним договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника.

Позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу по кредиту, що станом на 10 жовтня 2014 року становить 23318,25 грн., та складається з тіла кредиту - 11534,18 грн., простроченого тіла кредиту - 3881,90 грн., заборгованості по комісіям - 7902,17 грн., так як остання його тривалий час не погашає та не реагує на попередження щодо його дострокового погашення через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи без його участі та про згоду на винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання та реєстрації, а тому по справі постановляється заочне рішення за письмовою згодою на це представника позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

25 липня 2011 року відповідачка підписала договір про отримання кредитної картки, де також зазначила, що вона згодна з умовами та правилами здійснення операцій за картковими рахунками та Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення. Договором також передбачена самостійна зміну ліміту банком без погодження з позичальником без укладання додаткових угод, але шляхом повідомлення останнього про це письмово чи в електронному вигляді на номер мобільного телефону. За договором держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами та Тарифами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, оплачувати витрати по обслуговуванню кредиту, а також здійснювати погашення процентів, що нараховані за попередній місяць, та пені, що нарахована за попередній місяць в разі порушення строків погашення боргу. Також п.п. 3.6, 3.8 договору визначена черговість зарахування коштів на поточний рахунок боржника. З наданого до позову розрахунку боргу вбачається, що останній платіж відповідачкою було зроблено у серпні 2013 року, а до цього внесення коштів нею здійснювалось не в повній сумі та нерегулярно, внаслідок чого і утворилась заборгованість.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору (п.п. 5.2, 5.8).

Таким чином станом на 10 жовтня 2014 року відповідачка має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі у вигляді судового збору.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р\р 26254903482009 МФО 380236, код 34047020) заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2011 року в загальній сумі 23318,25 грн., що складається з тіла кредиту - 11534,18 грн., простроченого тіла кредиту - 3881,90 грн., заборгованості по комісіям - 7902,17 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 23561,85 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська