Ухвала суду № 43011816, 25.02.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.02.2015 Справа № 554/8381/14-а

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження подання Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок та випалу пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

встановив :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зобов»язано ОСОБА_2 Пенсійного фонду Октябрського району м. Полтави провести ОСОБА_3 починаючи з 1 січня 2014 року по 25 червня 2014 року нарахування та виплату, відповідно до статтей 50, 54 ч.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катстрофи», державної пенсії у розмірі не нижчі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 50 процентів за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з урахуванням проведених виплат, визнавши протиправними дії ОСОБА_2 щодо відмови у проведенні відповідного розрахунку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року вищезазначена постанова змінена та зобов»язано ОСОБА_2 провести ОСОБА_3 починаючи з 1 січня 2014 року нарахування та виплату, відповідно до статтей 50, 54 ч. 4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катстрофи», державної пенсії у розмірі не нижчі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у розмірі 50 процентів за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат. В іншій частині вищезазначена постанова залишена без змін.

14 лютого 2015 року до суду, без будь-якого вмотивування, надійшло подання Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/83812/14-а, шляхом зазначення конкретної суми, яку належить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник заявника не з»явився, просив розглядати подання без участі представника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України коштів, боржником за якими є державний орган (підприємство, установа, організація), визначено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 5 червня 2012 року № 4901-VІ.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, унормовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2011року № 845.

Перерахунок пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду в установленому законом порядку та на підставі документів пенсійної справи, з урахуванням вимог щодо індексації пенсійних виплат, суд не може перебирати на себе функцію перерахунку пенсії і не може зобов»язати відповідача нарахувати підвищення до пенсії у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може приймати постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремого його положення, про поворот виконання цього рішення чи окремого його положення із зазначенням способу його здійснення; зобов»язання відповідача вчинити певні дії; зобов»язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об»єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб»єкта вдадних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб»єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках встановлених законом.

З матеріалів подання слідує, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом. Крім того, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції ( ст. 198, 223 КАС України).

Підставами для зміни способу і порядку виконання рішення суду є обставини, які роблять виконання неможливим. З матеріалів подання вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність відповідного фінансового ресурсу бюджету. Отже, виконання постанови фактично можливе, хоча й за певних умов.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявник просить не змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а змінити саме рішення по суті, що є неприпустимим, у зв»язку з чим суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 162, 263 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1