Ухвала суду № 43011392, 03.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/614/15 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.МПровадження № 22-ц/780/1830/15 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26 03.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення банківського вкладу ,-

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ПАТ «Златобанк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

27 лютого 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінський В.І. подав заяву, в якій вказав, що при подачі даної апеляційної скарги апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 лютого 2015 року вирішено з 14 лютого 2015 року розпочати процедуру виведення АТ «Златобанк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Проте апеляційну скаргу подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а представником АТ «Златобанк» Модлінським Н.О. 28 січня 2015 року. На момент подачі апеляційної скарги апелянт не надав жодних доказів звільнення його від сплати судового збору

Таким чином підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачені ЗУ «Про судовий збір» відсутні, а станом на 03 березня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь