Постанова № 43010985, 06.03.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1740/15-п

Провадження № 3/359/584/2015

Протокол №0066/125120102/15

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, перекладача Белаід Аіт Уалі, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах та його захисника - адвоката ОСОБА_3, а також представника консульства ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_4, м. Місурата. Місце проживання: ОСОБА_4, м. Місурата, вул. Ельгуші, 17, працює: інженер компанії «Echlumberger» ОСОБА_4, м. Тріполі, паспорт громадянина ОСОБА_4 HZ4N3J16, виданий 27.01.2014 року в м. Тріполі, -

в с т а н о в и в :

31.01.2015 року о 10 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), який прибув до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом №457, своїми діями обрав канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", пасажиру на підставі п.4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10000 доларів США. Після цього було запрошено до службового приміщення залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 23202 доларів США та 1003 грн. 00 коп. Готівка, а саме: 16000 доларів США знаходились у кишені куртки, яка була одягнена на пасажирі та 7202 долара США і 1003 грн. 00 коп. в одному з відділень рюкзака пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 11252 доларів США та 1003 грн. 00 коп.(еквівалент 9999 євро станом на 31.01.2015 року згідно курсу НБУ).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці на стійці митної консультації залу «Приліт» терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0066/125120102/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 11950 доларів США.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) повідомив, що не знав про необхідність декларування наявних в нього коштів. Категорично стверджує, що написи, які він здійснив в розділі "Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності" англійською мовою, він переписав з листа, який йому було надано одним з працівників митниці, при цьому суті цього напису він не розумів.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, в судове засідання зявився, в своїх вільних поясненнях повідомив, що працівникам митниці його підзахисний намагався пояснити, що не знав про необхідність декларування грошових коштів в розмірі більш ніж 10000 євро, будь-якої інформації про таку необхідність ні в літаку, ні в приміщенні терміналу "Б" він не бачив, оскільки дана інформація не була викладена арабською мовою. Метою прибуття на територію України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Абдулфатаха Халіфа є навчання, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами. Крім того, було підтверджено джерело походження наявних у ОСОБА_5 Абдулфатаха Халіфа грошових коштів, у вигляді банківських виписок, щодо зняття коштів в банківській установі міста Стамбул (Туреччина) за день до прибуття в Україну. Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Абдулфатаха Халіфа має на утриманні дружини та трьох неповнолітніх дітей, що свою чергу свідчить про відсутність антисоціального способу життя його підзахисного. Загальна вимога про декларування, покликана для попередження прихованого ввозу грошових коштів, і є частиною системи боротьби з правопорушеннями пов'язаними з легалізацією незаконних доходів, фінансуванням тероризму, фінансових злочинів, тощо. З аналізу наданих суду доказів, які є належними та допустимими є очевидним, що ОСОБА_5 Абдулфатах Халіф не намагався приховувати наявні в нього грошові кошти та не уникав їхнього декларування так як готівка переміщувалась без ознак приховування. В той же час, захист просить звернути увагу суду на допущені працівниками Державної митної служби України порушення норм Митного кодексу України, оскільки правильність перекладу громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 Абдулфатаху Халіфу змісту протоколу працівником митниці захистом ставиться під сумнів. ОСОБА_5 Абдулфатах Халіфах під час складання протоколу зазначав, що він не володіє ні українською, ні російською мовами та дуже погано володіє англійською мовою. Під час складання протоколу був відсутній перекладач з української мови на арабську та йому не було надано захисника.

Таким чином, працівниками митниці було грубо порушено вимоги статті 59 Конституції України, які визначають, що кожен має право на правову допомогу, та права передбачені положеннями 268 КУпАП та 498 Митного кодексу України. Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, єдиним доказом винуватості громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Абдулфатаха Халіфа є протокол про порушення митних правил. За викладених обставин вина громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Абдулфатаха Халіфа не доведена належними та допустимими доказами, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України. У звязку з вищевикладеним просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Абдулфатаха Халіфа складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) та його захисника - адвоката ОСОБА_3 та думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 31.01.2015 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) та встановлена судом.

З наданого захистом в судовому засіданні листа Посольства ОСОБА_4 в Україні від 03.03.2015 року вбачається, що через складну внутрішню ситуацію в ОСОБА_4, система банківських переказів грошових коштів в іноземній валюті закордон не працює, тому лівійські громадяни, які прибувають в Україну вимушені перевозити готівкові кошти в іноземній валюті для забезпечення власних потреб.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 23202 доларів США та 1003 грн. 00 коп, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст.471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні представник митниці також не висловлював припущень щодо незаконності походження валютних цінностей.

Крім того, в матеріалах справи містяться довідки про зняття коштів (з перекладом тексту з англійської на українську мову), які підтверджують легальне походження даних коштів.

Ввезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень митного законодавства з боку даного громадянина.

Пояснення щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст.471 МК України, як обов'язкове.

В той же час, суддею враховується майновий стан особи, яка притягається до відповідальності, неможливість безготівково переказу коштів з ОСОБА_4 в інші країни, в тому числі і України, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження в досліджених доказах, поданих захистом та представником митниці і власними поясненнями представника консульства ОСОБА_4 в Україні

Шкода, яку громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) «індивідуальний надмірний тягар».

Так, під час розгляду даної справи встановлено, що кошти, які знаходились у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) під час проходження митного контролю не мали ознак приховування, про їх наявність, суму та бажання діяти відповідно до законів України при проходженні митного контролю ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах одразу повідомив працівників митниці. Дані, які б свідчили про незаконність походження згаданих коштів, в матеріалах справи відсутні. Навпаки законність їх походження підтверджується документами, які наявні в матеріалах справи.Крім того, під час розгляду справи встановлено, що тимчасово вилучені кошти були зняті з рахунку в ОСОБА_4 де на даний час банківська система не працює, тому ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах не мав можливості на території України скористатися платіжною карткою, а зняті кошти передбачались для оплати навчання і витрат повязаних із перебуванням правопорушника та його родини на території України, докази чому надано суду й долучені до матеріалів справи.

Розбіжність в поясненнях щодо зазначення ним суми валюти, наданих при складенні протоколу, та поясненнями наданими в суді, пояснюється недосконалим знанням англійської мови, на чому наполягала сторона захисту, як на підставу для закриття провадження.

Щодо доводів про порушення права громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) на захист в частині можливості скористатися послугами захисника, то вони є не обґрунтованими. Діючим МК України не передбачено обов'язок митного органу щодо надання захисника особі, відносно якої складається протокол про порушення митних правил. У відповідності до ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, право на користування юридичною допомогою захисника виникає у особи під час розгляду її справи, в даному випадку в суду. Цим своїм правом громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) скористався при розгляді справи в суді першої інстанції.

Тобто, в даному випадку, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) як вбачається з протоколу про порушення митних правил та протоколу опитування, були роз'яснені його права і порушень щодо цього допущено не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у правопорушника підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення, сімейні обставини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. Крім того, зважаючи на наведене відсутні підстави для закриття провадження відносно останнього, оскільки склад порушення митних правил мав місце, хоча й з необережності.

З цього приводу суд також відхиляє, як доказ запис відеокамери спостереження, під час перегляду якого не виявлено самого порушника та будь-яких його дій. Присутність на місці працівника митниці на інформаційній стійці під час проходження митного оформлення ОСОБА_2 не може бути достатньою підставою для застосування конфіскації вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah) на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати повязані з перевезенням валюти до банку в м. Бориспіль на підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 3 грн. 19 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0066/125120102/15 від 31.01.2015 року валюту в розмірі 11 950 (одинадцять тисяч девятсот пятдесят ) доларів США, повернути ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_4 HZ4N3J16, виданий 27.01.2014 року.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah)), №359/1740/15-п).

Стягнути з ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Абдулфатах Халіфах (Elfituri Mohamed Abdulfatah Khalleefah), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, витрати, понесені Київською митницею Міндоходів на транспортування предметів правопорушення у розмірі 3 грн. 19 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ:39470947, код банку:821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 35211035089083).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк