Ухвала суду № 43010814, 02.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7035/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сінгаївський О.П.

Категорія 1 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Житомирської міської ради, ТОВ «Архбудінвест-Полісся» про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та інших до Житомирської міської ради, ТОВ «Архбудінвест-Полісся» про визнання недійсним правочину відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу позивачів задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 63-а за № 040720900410 від 20.11.2007 р., укладену 24.04.2013 р. між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Архбудінвест-Полісся» відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р. залишено без змін.

25 грудня 2014 року ТОВ «Архбудінвест-Полісся» подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Як на підтвердження нововиявлених обставин ТОВ «Архбудінвест-Полісся» посилається на інформацію, отриману на свій запит до депутата Житомирської міської ради, щодо з'ясування питання про проведення ЖФ ДНДПІ «НДІпроектреконструкція» обстеження та розрахунку прибудинкової території житлових будинків №№59-а та 63 по АДРЕСА_1. Згідно отриманої від ЖФ інституту «НДІпроектреконструкція» інформації від 25.11.2014 р. з'ясувалось, що висновки та документи про проведення обстеження та розрахунку прибудинкової території вказаних вище житлових будинків - відсутні, згідно реєстру договір на подібне обстеження з фізичними та юридичними особами не укладався.

Також 08.12.2014р. за вих. № 1256 від ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Житомир» надійшов лист на адресу ТОВ «Архбудінвест-Полісся», в якому повідомлено, що документи, які б підтверджували виділення земельної ділянки в якості прибудинкової території мешканцям будинків №59-а та №63 по АДРЕСА_1 - відсутні.

Вважаючи вказані обставини нововиявленими та істотними для справи, а також такими, що не могли бути відомі на час розгляду справи, заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014р. та залишити в силі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2013р.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказана норма передбачає чітко підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014 р. встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки від 01.10.2007 р., зареєстрованого 20.11.2007р. за №040720900410, Житомирська міська рада передала ТОВ «Архбудінвест-Полісся» в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0954 га терміном на п'ять років для житлової та громадської забудови. Додатковою угодою до вищевказаного договору оренди від 24.04.2013 р. сторони погодили поновити договір оренди від 20.11.2007р., змінивши його умови у п. 4 щодо строку дії договору та розміру орендної плати. Позивачі, вважаючи дану угоду такою, що порушує їх права, звернулись до суду з позовом про визнання додаткової угоди недійсною.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, дійшов висновку, що додатковою угодою порушуються права позивачів, зокрема, з огляду на те, що ЖФ ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» проведено обстеження та розрахунок прибудинкової території житлових будинків №№ 59-а, 63 по АДРЕСА_1. При цьому встановлено, що розмір даної території менший, ніж передбачено будівельними нормами та є одночасно прибудинковою територією для цих двох будинків. Тому зведення відповідачем на орендованій ділянці ще одного будинку призведе до погіршення умов проживання та користування належним позивачам житлом. Крім того, апеляційний суд зазначив, що в порушення вимог п.34 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про поновлення договору оренди не було вирішено на пленарному засіданні сесії місцевої ради та всупереч вимогам ст.33 ЗУ «Про оренду землі» міською радою не було дотримано порядок продовження договору оренди.

Отже, обставини передачі в оренду ТОВ «Архбудінвест-Полісся» спірної земельної ділянки були предметом розгляду судів всіх інстанцій.

Та обставина, що ЖФ ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» проводилось обстеження та розрахунок прибудинкової території житлових будинків №№ 59-а, 63 по АДРЕСА_1, була відома на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції. Ставлячи під сумнів достовірність цих обставин та поданих на їх підтвердження доказів, заявник як сторона у справі, не мав жодних процесуальних перешкод для їх спростування.

Таким чином, отримана на запит від ЖФ ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» інформація від 25.11.2014р. є намаганням переоцінки доказів у справі, на підставі яких ухвалено судове рішення.

По суті, заявник вказує на фальшивість певного доказу - письмового висновку обстежень та розрахунків прибудинкової території (а.с.249,250 том1), проведених ЖФ ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» в 2011 році, проте це не доведено у встановленому законом порядку.

У п. 8 Постанови Пленуму ВССУ № 4 роз'яснено, що фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Разом з тим, заявник не звертався до правоохоронних органів із заявою щодо підробки чи фальшування документів посадовими особами ЖФ ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція». А сам по собі факт відсутності на даний час цих документів в інституті, не є беззаперечним доказом того, що відповідні роботи по обстеженню та розрахунку прибудинкової території не проводились.

Також не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилання представника заявника на інформацію, яка міститься в листі ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Житомир» від 08.12.2014р. за № 1256, про відсутності правовстановлюючих документів, які б підтверджували виділення земельної ділянки в якості прибудинкової території мешканцям будинків №№ 59-а та 63 по АДРЕСА_1, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції вищевказана обставина сторонам була відома.

Крім того, не отримання мешканцями вказаних будинків, в тому числі і позивачами, державних актів про право власності чи користування земельною ділянкою, не свідчить про відсутність прибудинкової території навколо багатоквартирних житлових будинків за вищевказаними адресами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник ТОВ «Архбудінвест-Полісся», не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ТОВ «Архбудінвест-Полісся» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ТОВ «Архбудінвест-Полісся» про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: