Ухвала суду № 43010802, 06.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2900/15-к Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.

Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач Романов О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В., Євстаф'євої Т.А.

з участю секретаря Гончарука С.С.

прокурора Бондар М.О.

підозрюваного ОСОБА_1

та його захисника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №12015060020001131 - прокурора прокуратури м.Житомира Бондар М.О. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, -

встановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Житомир, громадянину України, українцю, освіта середня спеціальна, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 26.10.2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 28.05.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 14.01.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 71 частково приєднано не відбуте покарання до відбуття - 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

органами досудового слідства оголошена підозра у тому, що 23 лютого 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1 проходячи біля будинку №8, що по вул. Огієнка в м. Житомирі, де поруч із вказаним будинком помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2199 з державним номерним знаком НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 ОСОБА_1 підійшовши до автомобіля з лівої сторони водійських дверцят, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою ножиць принесених з собою, які взяв за місцем свого проживання, шляхом злому замка проник до салону вказаного автомобіля, оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, відчинив капот та таємно повторно викрав чуже майно, а саме: акумулятор «INCIAKU» в корпусі сірого кольору вартістю 400 гри., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.

Крім цього, в ході проведення досудового слідства встановлено, що 23 лютого 2015 року, близько 23 години ОСОБА_1 проходячи біля будинку №1/1, що по площі Польовій в м. Житомирі, де поруч із вказаним будинком помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 ОСОБА_1 підійшов до водійських дверцят автомобіля з лівої сторони, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою ножиць принесених з собою, які взяв за місцем свого проживання, шляхом злому замка проник до салону вказаного автомобіля, оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, відчинив капот та таємно повторно викрав чуже майно, а саме: акумулятор, в корпусі сірого кольору вартістю 900 грн., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.

Крім цього, в ході проведення досудового слідства встановлено, що 23 лютого 2015 року, близько 24 години ОСОБА_1, проходячи біля будинку №2, що по вулиці І. Ґонти в м. Житомирі, де поруч із вказаним будинком помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6 ОСОБА_1 підійшов до водійських дверцят автомобіля з лівої сторони, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою ножиць принесених з собою, які взяв за місцем свого проживання, шляхом злому замка проник до салону вказаного автомобіля, оглянувши салон автомобіля, відчинив капот та таємно повторно викрав чуже майно, а саме: акумулятор, в корпусі чорного кольору, вартістю 300 грн., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.

Крім цього, в ході проведення досудового слідства встановлено, що 24 лютого 2015 року, близько 01 години ОСОБА_1 проходячи біля будинку №43, що по вулиці Вітрука в м. Житомирі, де поруч із вказаним будинком помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2199 з державним номерним знаком НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7 ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом у вказаний період часу підійшов до автомобіля з лівої сторони до водійських дверцят, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, за допомогою ножиць принесених з собою, які взяв за місцем свого проживання, шляхом злому замка проник до салону вказаного автомобіля, оглянувши салон вищезазначеного автомобіля, відчинив капот та таємно повторно викрав чуже майно, а саме: акумулятор, в корпусі чорного кольору вартістю 400 грн., після цього з викраденим майном місце вчинення злочину залишив.

23.02.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Житомирського СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Ляшевич Н.Ю. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.02.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, із забороною залишати вказане місце проживання в період доби з 19:00 год. до 07:00 год. строком на 2 місяці, що спливає 26.04.2015 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків: прибувати по першому виклику до слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Ляшевич Н.Ю. у визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання не врахував, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та навчання, неодружений, раніше неодноразово судимий, крім того, звертає увагу, що 13.02.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про те, що застосування відносно ОСОБА_1 іншого, більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги з вищевказаних підстав, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, п.3, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Як вбачається із змісту подання, слідчий, обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, посилався на те, що ОСОБА_1 раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та корисливі злочини, вчинив нові злочини, які йому інкримінуються по даному кримінальному провадженню під час знаходження під адміністративним наглядом та невдовзі після оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК. України в іншому кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні подання, слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вищевказані обставини, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів виходить з того, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та корисливі злочини, при цьому вже відбував реальне покарання у вигляді позбавлення волі за злочин, вчинений під час іспитового строку, визначено за попереднім вироком, а крадіжки, які інкриміновані йому по даному кримінальному провадженню, вчинив лише через 10 діб після оголошення йому підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, предметом якого є грошові кошти в сумі понад 35000 доларів США.

Сукупність зазначених обставин поряд з тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та навчання, неодружений, на думку колегії суддів свідчить про переконливість доводів апеляції прокурора необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі й той, який обраний судом першої інстанції, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, зокрема ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів задовольняє апеляцію прокурора, скасовує постанову слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням розміру застави відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2015 року, по кримінальному провадженню №12015060020001131, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України Житомирської області капітана міліції Ляшевич Н.Ю., погоджене з прокурором прокуратури м.Житомира Бондар М.О., в якому порушувалось питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави в розмірі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Початок строку перебування під вартою ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

В разі внесення застави ОСОБА_1 з під варти звільнити, зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в доход держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_1 покласти на процесуального прокурора - прокурора прокуратури м.Житомира Бондар М.О.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді