Ухвала суду № 43010790, 04.03.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/217/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013р. Банк звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з ОСОБА_3 70551,92грн. заборгованості за кредитним договором № K2XRF804910069 від 12.03.2008р. : заборгованість по тілу кредиту - 9558грн., % - 503,59грн., комісія - 4817,19грн., пеня-51837,33грн., штраф(фіксована частина)-500,00 грн., штраф (% складова)-3335,81грн. Зазначав, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_1, та надано уточнюючу позовну заяву, в якій Банк просив стягнути заборгованість за кредитом її померлого сина - ОСОБА_3 в сумі 69307,16грн. Зазначав, що заборгованість в добровільному порядку не сплачена.

Рішенням Олевського райсуду Житомирської області від 15 січня 2015р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № К2ХRF804910069 від 12.03.2008р. у сумі 28213,31грн.: заборгованість по тілу кредиту - 9558грн., % - 503,59грн., комісія - 4817,19грн., пеня - 9558грн., штраф (фіксована частина)-500грн., штраф (% складова) - 3276,53грн., 693,07грн. судових витрат. В решті - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що Банк видав ОСОБА_3 кредит і перерахував кредитні кошти на визначені в заявці рахунки. Крім того, позивач звернувся до суду 17.04.2013р. з пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2008р. між Банком і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № K2XRF804910069, за яким він отримав кредит у розмірі 13000грн. за умови сплати 0,15% річних за користування кредитом. Свої зобов'язання відповідач виконував не в повній мірі, у зв'язку з чим виникла заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадщину прийняла його мати - ОСОБА_1, яка, як правонаступник, притягнута до участі у справі відповідачем.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Даних про те, що кредитний договір визнаний недійсним, у справі немає.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови зазначених договорів, їх форма та порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, що волевиявлення позичальника було обмеженим та не відповідало його внутрішній волі

Викладені в тексті договору їх істотні умови, права та обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, що підтверджується його підписання ОСОБА_3

Зазначене свідчить про відповідність договору вимогам ст. 203 ЦК України.

Розмір заборгованості відповідач не оспорює.

Є безпідставним посилання апелянта на пропуск Банком строку звернення до суду. Термін позовної давності сторони визначили у 5 років (а.с.4-зв.).

Не знайшли свого підтвердження і посилання відповідача на те, що її син гроші в Банку не брав і договір не підписував. До правоохоронних органів з часу звернення Банку до суду у квітні 2013р. вони не звертались, клопотання про призначення експертизи не заявляли. Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Суд першої інстанції зменшив розмір пені до розміру заборгованості по тілу кредиту.

Банк рішення не оскаржує.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Судове рішення постановлено з дотриманням ст.ст.524,526,533,1054 ЦК України, а також положень процесуального права. Суд першої інстанції дав відповіді на всі доводи сторін, не порушивши вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: