Постанова № 43010223, 05.03.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року справа № 823/3604/14

м. Черкаси

13 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Паламара П.Г.,

при секретарі - Овсієнку О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідачів Шаповал О.В. - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови та визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області (далі - відповідач - 1), управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області (далі - відповідач - 2), в якій просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича від 14 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», як незаконну;

- визнати незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича;

- визнати протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області;

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Іщенко М.В.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що 14 листопада 2014 року державним виконавцем Яжуком С.С. на підставі п. 11. ч. 1 ст. 149 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що до боржника застосовано штрафні санкції у відповідності до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно внесено подання від 14.11.2014 до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до відповідальності у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України. Беручи до уваги закриття виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним, так як вказана стаття відсилає до ст. 75 вищевказаного Закону, в той час як в ЗУ «Про виконавче провадження» для даного виконання рішень передбачений особливий порядок закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно з якою виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що головним державним виконавцем Яжуком С.С. не було здійснено всіх необхідних виконавчих дій для реалізації винесених ним документів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до бездіяльності по виконанню судового рішення по справі № 823/2/13-а від 24.04.2013. Незважаючи на конфліктність ситуації, що склалась в ході виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013, відповідні органи, які наділені функціями контролю самоусунулись від виконання своїх обов'язків, покладених на них законом.

ОСОБА_1 оскаржив дії та бездіяльність державного виконавця Яжука С.С., які постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнані протиправними, а постанова про закінчення виконавчого провадження скасована як незаконна. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що судом визнано бездіяльність по виконавчому провадженню протиправною станом на 22 жовтня 2014 року, державним виконавцем не проведено жодних виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження, а 14 листопада 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідачів проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи заперечення тим, що оскільки без участі боржника виконати виконавчий лист №823/2/13-а, виданий Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської державної насіннєвої інспекції, не представляється можливим, з огляду на застосування до боржника штрафних санкцій у відповідності до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» та внесення подання до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до відповідальності у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. правомірно на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської державної насіннєвої інспекції.

Заслухавши пояснення і доводи сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі - по тексту Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202/98-ВР від 24.03.1998р. органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Судом встановлено, що позивачем оскаржувалась до Черкаського окружного адміністративного суду постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжуком С.С.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 задоволено, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича - незаконною; скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» як незаконну.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України № 606-XIV у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. відновлено виконавче провадження №41029072 з виконання виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської державної насінневої інспекції; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 у справі № 823/2055/14 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №41029072 від 26.06.2014.

11 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. на адресу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області направлено подання про притягнення до відповідальності посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області за умисне невиконання виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013, за вих. № 3869/2.1-28. Зазначене подання отримано Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 14.11.2014, про що свідчить відмітка канцелярії Райвідділу.

Після вищевказаних дій, 14 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської державної насіннєвої інспекції. Мотивована оскаржувана постанова тим, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника - Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області; до боржника застосовані штрафні санкції у відповідності до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» (постанови державного виконавця про накладення штрафу від 23.12.2013 та 27.01.2014) та повторно внесено подання від 14.11.2014 до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до відповідальності у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В той же час, ч. 2 ст. 76 Закону № 606-XIV визначено, що у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

А відповідно до ст. 75 Закону № 606-XIV, яка визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, який становить сім днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, актом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 23.12.2013 при примусовому виконанні виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської державної насіннєвої інспекції, встановлено невиконання рішення суду у термін встановлений державним виконавцем для добровільного виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 23.12.2013 за невиконання виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської державної насіннєвої інспекції, накладено на боржника - Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію штраф у розмірі 680 грн.

Актом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 27.01.2014 при примусовому виконанні виконавчого листа № 823/2/13-а, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської державної насіннєвої інспекції, вдруге встановлено невиконання рішення суду про поновлення на посаді.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. від 27.01.2014р. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин на боржника - Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію накладено штраф у розмірі 1 360 грн.

Суд зазначає, що специфікою виконання рішень у немайнових спорах, на відміну від рішень про стягнення коштів, є те, що дії, обов'язок щодо вчинення яких визначений у рішенні суду, як-то поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської державної насіннєвої інспекції, мають бути вчинені особисто боржником. У зв'язку з чим орган державної виконавчої служби позбавлений можливості без участі боржника виконати рішення про поновлення на посаді шляхом видачі відповідного наказу.

Дійсно, згідно ст. 76 Закону № 606-XIV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Разом з тим, суд зауважує, що видача відповідного наказу про поновлення на роботі є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному ж випадку має місце закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, у зв'язку з поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 статті 75 цього Закону.

Таким чином, застосуванню підлягає саме ст. 75 Закону № 606-XIV, яка встановлює загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, адже згідно статті 11 цього Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Закон № 606-XIV чітко регламентує порядок виконання рішень у немайнових спорах, в тому числі про поновлення на роботі: відкриття виконавчого провадження; надання строку для добровільного виконання рішення; накладення штрафу у разі невиконання рішення без поважних причин; внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності; повторне накладення штрафу; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, що його видав. При цьому суд зауважує, що строк здійснення виконавчих дій з виконання рішення немайнового характеру згідно статті 30 Закону № 606-XIV становить два місяці.

У той же час, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжуком С.С. здійснено не всі визначені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 823/2/13-а, а саме не дотримано вимоги ч.3 ст. 51 Закону України № 606-XIV в частині не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду.

Суд звертає увагу, що оскарження дій відповідачів у даному адміністративному позові стосуються скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка прийнята 14.11.2014.

Правомірність дій державного виконавця при винесенні постанов про накладення штрафу на боржника досліджувалась і прийнята постанова Київським апеляційним адміністративним судом від 22.10.2014, якою визнано бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича незаконною; скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області - Яжука Сергія Сергійовича від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» як незаконну.

Постанови про накладення штрафів на Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області виділені в окремі виконавчі провадження № 46753900 та № 46753725.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 Закону № 606-XIV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Позивачем надано суду запит про надання інформації направлений начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Іщенко М.В. від 03.11.2014 і заяву про відновлення виконавчого провадження направлену до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області 12.11.2014 та відповіді на них від 01.12.2014 та 18.12.2014 відповідно.

Доказів направлення до відповідачів скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку ст. 82 Закону № 606-XIV позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано доказів щодо протиправної бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та визнання протиправними дій та бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Іщенко М.В.

За вказаних обставин суд вважає доведеною лише бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжука С.С. щодо недотримання ч.3 ст. 51 Закону № 606-XIV, а саме ненаправлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 05.11.2014 не пізніше наступного дня до Черкаського окружного адміністративного суду.

Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича від 14 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження; визнання протиправною бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області та визнання протиправними дій та бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Іщенко М.В.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивачем надана копія посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1992 рр. серії В-1 № 616084, категорія 4.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича щодо не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 10 березня 2015 року.