Постанова № 43010179, 27.02.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 р. Справа № 818/460/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - В.А. Савченка,

представника третьої особи - Я.О. Потапової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/460/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС,

третя особа - Шосткинська об'єднана податкова інспекція ГУ Міндоходів

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.17) просить скасувати наказ Сумської митниці ДФС №102-0 від 06.02.2015 про звільнення її з роботи та поновити її на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного посту "Хутір Михайлівський" Сумської митниці ДФС з 06 лютого 2015 року і зобов'язати відповідача виплатити їй середню заробітну плату за вимушений прогул з 06 лютого 2015 року по день ухвалення судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що її звільнили з посади на підставі Закону України "Про очищення влади" в зв'язку з тим, що у висновку Шосткинської ОДПІ ГУМ Міндоходів Сумської області зазначено про виявлену під час перевірки недостовірну інформацію в декларації про її майно, доходи та витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що полягала в невнесенні в декларацію відомостей про наявні транспортні засоби - вона забула вказати про зареєстрований за нею 19.05.2012 р. мотоцикл (скутер), який був придбаний нею в 2007 році за 5000 грн.

Це сталося тому, що до 2012 р. такий транспортний засіб взагалі не підлягав реєстрації в органах ДАІ, а потім змінилося законодавство і виник обов'язок в державній реєстрації цього скутера в органах ДАІ.

Хоч у висновку Шосткинської ОДПІ ГУМ Міндоходів Сумської області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" вказано, що вартість майна (майнових прав), вказаних в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, набутих під час перебування позивачки на посадах державної служби відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, відповідач звільнив її із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позивачка була звільнена із займаної посади на підставі висновку від 19.01.2015 р. № 19/17/2381110023 Шосткинської ОДПІ про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в результаті якої було встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Представник третьої особи - Шосткинської ОДПІ в судовому засіданні заперечень проти позову не висловив та підтвердив, що висновок від 19.01.2015 р. № 19/17/2381110023 Шосткинської ОДПІ про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" підтверджує, що вартість майна (майнових прав), вказаних в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, набутих під час перебування ОСОБА_1 на посадах державної служби відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, відповідач звільнив її із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, а також представника відповідача і представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі письмові докази і матеріали справи, визнає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи, має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог статті 64 Конституції України права і свободи громадянина не можуть бути обмежені.

Відповідно до вимог статті 38 Конституції України, громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

В статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до звільнення позивачка працювала на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір Михайлівський" в Сумській митниці ДФС.

З копії наказу № 102-0 від 06.02.2015 р. (а.с. 5) слідує, що ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір Михайлівський" на підставі висновку Шосткінської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 19.01.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII.

З копії висновку № 19/17/2381110023 (а.с. 7-8), слідує, що Шосткинською ОДПІ було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1, яка працювала на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір Михайлівський" Сумської митниці Міндоходів, в результаті якої встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаних в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, набутих під час перебування ОСОБА_1 на посадах державної служби відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, відповідач звільнив її із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

З копії пояснень позивачки від 30.12.2014 р. наданих нею під час перевірки до Шосткінської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, довідки - розрахунку № 734063 від 17 липня 2007 року (а.с.10,11) встановлено, що вона придбала мотоцикл марки "QINGQI QM110-3C" 17 липня 2007 року.

Висновком Шосткінської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 19.01.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII (копія на а.с.7-8) встановлено, що вартість майна вказаного позивачкою у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи приведені норми Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII суд визнає, що в даному випадку підставою для застосування положення цього Закону в частині звільнення з займаної посади слідує брати висновок відповідного органу, якому надано цим Законом право здійснювати перевірку, а не викладені в тексті такого висновку факти, які були частиною цієї перевірки. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, взагалі не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади, оскільки мета цього законодавчого акту полягає в метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан. Сам обов'язок декларування доходів та наслідок його не виконання передбачений не Законом України "Про очищення влади", а іншим законодавством, а саме Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, який визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак цим Законом передбачено інший порядок притягнення до відповідальності саме за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади і він застосовується саме відповідно до цього Закону.

Доводи відповідача щодо встановлених перевіркою від 19.01.2015 р. недостовірних відомостей майнового стану позивачки є безпідставними та суперечать висновку органу, який проводив перевірку - Шосткінській ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області.

Тому суд визнає звільнення позивачки було здійснене з порушенням законодавства і слідує відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог згідно діючого правового механізму.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, третя особа: Шосткинська об'єднана податкова інспекція ГУ Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 06 лютого 2015 року № 102-О "Про звільнення з роботи ОСОБА_1".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного посту "Хутір - Михайлівський" Сумської митниці Державної фіскальної служби України з дня звільнення.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби України (40020, м. Суми, вул. Вороського, 24, код ЄДРПОУ - 39420037) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 по 27 лютого 2015 року в загальній сумі 2526 (дві тисячі п'ятсот двадцять шість) грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 березня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал