Постанова № 43010141, 03.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року № 813/700/15

о 16 год., 31 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Луцик В.Б.доКомунального підприємства «Червоноградводоканал», представник - Гавришко А.М.простягнення коштів з рахунків у банку в сумі 310123,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача перед бюджетом виникла внаслідок порушення вимог ПК України, є узгодженою і у встановлені законом строки не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позову у якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що в порушення вимог п. 96.2. ст. 96 ПК України, податковий орган не звертався до Червоноградської міської ради із зверненням про виділення коштів для погашення податкового боргу відповідача як комунального підприємства. Крім цього, відповідач зазначає, що податкові зобов'язання визначені у податкових вимогах № 1/180 від 27.12.2001 року та № 2/67 від 28.01.2002 року відповідачем сплачено у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

13.04.2001 року Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради проведено перереєстрацію Комунального підприємства «Червоноградводоканал», що підтверджується копією Свідоцтва про Державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 13.04.2001 року.

22.09.1994 року відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 405, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області № 1 від 27.09.2012 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- корінця першої податкової вимоги форми «Ю» від 27.12.2001 року № 1/180, згідно якого загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями, визначена в цій податковій вимозі, за станом на 27.12.2001 рік становить - 101077,48 грн., у тому числі за основним платежем - 76557,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7967,98 грн., за пенею - 16551,71 грн.;

- корінця другої податкової вимоги форми «Ю2» від 28.01.2002 року № 2/67, згідно якого загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями, визначена в цій податковій вимозі, за станом на 26.01.2002 рік становить - 396764,31 грн., у тому числі за основним платежем - 361875,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6006,74 грн., за пенею - 28881,66 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно задекларовано грошові зобов'язання в сумі 286913,00 грн.;

- Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2015 року, згідно якого відповідачем самостійно задекларовано грошові зобов'язання в сумі 23210,00 грн.

Докази, які б підтверджували, що згадані податкові вимоги відповідачем оскаржувалися в справі відсутні, відповідно, визначені по них зобов'язання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний, крім іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 54.1. ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1. ст. 57 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються заперечення відповідачем позовних вимог, оскільки податкова заборгованість відповідача складається із грошових зобов'язань, що самостійно ним задекларовані в Податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року, уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, а також підтверджується довідкою про заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області станом на 06.02.2015 року. Відповідач має заборгованість за платежем податок на додану вартість в сумі - 310123,00 грн., яка відповідачем у визначені ст. 57 ПК України строки самостійно не сплачена.

Відтак, заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 310123,00 грн., така є узгодженою та підлягає стягненню.

Представники відповідача на запитання суду про наявність вказаної заборгованості станом на час розгляду справи не заперечував, доказів про сплату відповідачем суми заборгованості що є предметом даного спору суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення заборгованості в сумі 310123,00 грн., підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Червоноградводоканал» (ЄДРПОУ 00185347, вул. Лесі Українки, 1, м. Червоноград, Львівська область) в користь Державного бюджету України податковий борг з рахунків у банках за платежем - податок на додану вартість в сумі 310123,00 грн.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 10.03.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.