Ухвала суду № 43010048, 26.02.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1161/15-ц

Провадження № 4-с/161/20/15

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться дублікат виконавчого листа № 2-1810/2006 про стягнення в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 3556 гривень 83 коп. матеріальної шкоди, 1500 гривень моральної шкоди та 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 20 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи. 09.07.2014р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43944503 з виконання вищезазначеного дубліката виконавчого листа. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 43944503 від 09.07.2014 року отримано ним 22.07.2014року. Вважає дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження № 43944503 від 09.07.2014р. такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним. 25.10.2006р. Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-1810/2006 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 3556 гривень 83 коп. матеріальної шкоди, 1500 гривень моральної шкоди та 259 гривень 20 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи та із строком пред'явлення до виконання до 17.08.2009 року. 04.06.2014 року Луцьким міськрайонним судом винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1810/2006 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. На підставі вищезазначеного дублікату виконавчого листа 09.07.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43944503. Тобто, в порушення вищевказаних норм закону, головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 43944503 від 09.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного дублікату виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого закінчився. Просить суд поновити строк оскарження Постанови № 43944503 від 09.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження, що винесена Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 3556 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 83 коп. матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень моральної шкоди та 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 20 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи. Визнати дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 43944503 від 09.07.2014р. по виконанню дублікату виконавчого листа № 2-1810/2006, що виданий Луцьким міськрайонним судом - неправомірними. Постанову № 43944503 від 09.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження, що винесена Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 3556 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 83 коп. матеріальної шкоди, 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень моральної шкоди та 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 20 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи - скасувати.

Скаржник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі.

Субєкт оскарження, головний державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу не визнає в повному обємі.

Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом при розгляді скарги встановлено, що 09 липня 2014 року головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43944503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 316,03 гривень боргу.

Також судом встановлено, що строк предявлення дубліката виконавчого листа до 17 серпня 2009 року (а.с. 4)

Також судом достовірно встановлено, що ні стягувач за виконавчим провадженням, ні державний виконавець не зверталися до суду з заявою про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, і такий строк не був судом поновлений.

Таким чином, постанова від 09 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43944503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 316,03 гривень боргу була винесена головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 з порушенням строків, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що постанова головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 від 09 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43944503 була винесена з грубим порушенням прав скаржника та положень Закону України Про виконавче провадження. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено чотири вимоги немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про задоволення трьох вимог немайнового характеру. А тому підлягає стягненню з відділу ДВС на користь держави судовий збір в сумі по 243,60 гривень, за кожну з трьох задоволених судом вимог.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, а тому він стягується з відділу ДВС в дохід держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з другого відділу ДВС Луцького МУЮ на користь держави судового збору в сумі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 154, 212 215, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43944503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 316,03 гривень боргу протиправними.

Постанову головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 від 09 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43944503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 316,03 гривень боргу скасувати.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції МФО 803014, код ЄДРПОУ 35041370 на користь держави судові витрат по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко