Ухвала суду № 43009809, 10.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2015

Справа № 920/251/15

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, м. Шостка

до відповідачів: 1. Шосткинська міська рада. м. Шостка;

2. КП торгівлі «Корал – 1», м. Шостка;

про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії;

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від прокурора: Циганенко Б.М.;

Від відповідачів: 1. не з’явився;

2. не з’явився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.;

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати рішення 18 сесії Шосткинської міської ради 6 скликання від 29.08.2013 року у частині надання дозволу КПТ «Корал – 1» на укладення договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки площею 29 кв. м. під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в районі будинку № 19 на вул.. Марта в м. Шостці; визнати недійсним договір встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності № 46 від 16.09.2013 року, укладений між Шосткинською міською радою та КПТ «Корал – 1»; зобов’язати КПТ «Корал – 1» повернути територіальній громаді м. Шостка земельну ділянку площею 29 кв. м. під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в районі будинку № 19 на вул. Марта в м. Шостці, що існував до надання її у користування. Прокурор також просить суд стягнути з відповідачів судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Прокурор в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, письмового обґрунтування своєї позиції по справі не надав. Проте надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. у зв’язку із знаходженням представника першого відповідача на лікарняному, разом з документами для долучення до матеріалів справи.

Представник другого відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачеві 21.02.2015 року поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/251/15 від 16.02.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України для з’ясування всіх обставин справи, у зв’язку із неявкою відповідачів в судове засідання, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також з метою витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача № 01-28/498 від 06.03.2015 року про відкладення розгляду справи – задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 26 березня 2015 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Повторно зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева