Рішення № 43009659, 19.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015Справа №910/28035/14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Бузун Валерій Ігоровичпростягнення 8075,14 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Пахолок Т.П. - представник від відповідача не з'явились від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна» 8075,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1965950, укладеного між позивачем та відповідачем, внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини застрахованої особи - водія застрахованого транспортного засобу (автомобіля МАЗ, державний номер АА1436МА), було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у заявленій до стягнення сумі. Проте, про вказаний страховий випадок позивач у встановлений законом строк, в порушення вимог чинного законодавства, не був повідомлений з боку свого страхувальника - відповідача, у зв'язку з чим позивач в порядку статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» отримав право регресної вимоги до свого страхувальника - відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28035/14 та призначено розгляд справи на 14.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 розгляд справи було відкладено на 04.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору у справі №910/28035/14 на 15 днів, залучено до участі у справі Бузуна Валерія Ігоровича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 19.02.2015.

В судове засідання, призначене на 19.02.2015, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01004, м. Київ, Крутий узвіз, будинок 6/2, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.2015 та вказано у позові.

Як зазначено в абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна» (страхувальник) укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1965950 (надалі - поліс №АЕ/1965950), у відповідності до якого страховиком застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час ДТП внаслідок експлуатації автомобіля МАЗ, державний номер АА1436МА.

26.11.2013 о 18 год 30 хв на 7 км + 150 м автодороги Київ-Літочки-Кіпті сталася ДТП, а саме: Бузун В.І., керуючи автомобілем МАЗ, державний номер АА1436МА, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки Ford Mondeo, державний номер 858-76КВ, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

ДТП сталася в результаті порушення Бузуном В.І. п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2013 у справі №577/6711/13-п, відповідно до якої Бузуна В.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ремонтної калькуляції №00131143 від 10.12.2013, складеної за допомогою системи AUDATEX, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Mondeo, державний номер 858-76КВ, становить 8075,14.

Позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля МАЗ, державний номер АА1436МА (поліс №АЕ/1965950), на підставі страхового акту №00131143 від 11.12.2013, у відповідності до ремонтної калькуляції №00131143 від 10.12.2013, та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 28.11.2013, здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 8075,14 грн, що підтверджується платіжним дорученням №044491 від 17.12.2013.

Оскільки відповідачем не було виконано свої зобов'язання щодо повідомлення страховика про настання спірної ДТП, позивач листом №7047/13-У від 19.03.2014 звернувся до відповідача з регресною вимогою, в якій вимагав у страхувальника здійснити виплату коштів у розмірі 8075,14 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 24.03.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №0317906703150.

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Приписами п. 38.1 ст. 38 вказаного Закону встановлено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Тобто, даною нормою позивачу надано право на власний розсуд обирати до кого саме звернутися з регресною вимогою - до страхувальника чи до водія, який керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди. Суду також не надано доказів поважності причин неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано факту невиконання водієм транспортного засобу МАЗ, державний номер АА1436МА, вимог, встановлених у п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо своєчасного повідомлення про ДТП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна» 8075,14 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Україна» (01004, м.Київ, Крутий узвіз, будинок 6/2, ідентифікаційний код 37506507) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м.Київ, вулиця Саксаганського, будинок 70-А, ідентифікаційний код 20033533) грошові кошти у розмірі 8075 (вісім тисяч сімдесят п'ять) грн 14 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.03.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова