Рішення № 43009637, 27.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

Справа №910/29587/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик майстер Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД»

про про стягнення 77 000, 00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 позивач- товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик майстер Україна», звернулося до господарського суду м. Києва з позовом №24/01 від 24.04.2014 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД» про стягнення боргу у сумі 77 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару відповідно до купівлі-продажу, укладеного в спрощений спосіб відповідно до рахунку-фактури № 571 від 31.05.2013 на суму 312 000,01 грн. та видатковою накладною № 374 від 04.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2015 порушене провадження у справі № 910/29587/14 та вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 22.01.2015 не прибув, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням № 0103032846860. Розгляд справи відкладено на 27.02.2015.

Представники сторін не прибули в судове засідання 27.02.2015, причин неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями № 0103033252203 та № 0103033252190.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

31.05.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Балтик майстер» (далі - позивач, Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД» (далі – відповідач, Покупець) укладено договір купівлі-продажу в спрощений спосіб, відповідно до рахунку-фактури № 571 від 31.05.2013 на суму 312 000,01 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 374 від 04.06.2013, що міститься в матеріалах справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Балтик майстер» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД» на суму 312 000,01 грн., зазначена накладна підписана сторонами та отримана представником відповідача за довіреністю № 219 від 03.06.2013.

Поставлений товар позивачем був частково оплачений відповідачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок:

- в сумі 115 000,00 грн. 03.06.2013;

- в сумі 60 000,00 грн. 04.09.2013;

05.11.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Балтик майстер» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Балтик майстер Україна» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до п.1.1 якого, первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає право вимоги сплатити залишок неоплаченого боргу, що виник за домовленістю №571 від 31.05.2013, укладеною між товариством з обмеженою відповідальністю «Балтик майстер» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД», в розмірі 107 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик майстер» направило на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 291 від 21.11.2013, в якому первісний кредитор повідомляв відповідача про наявність боргу в розмірі 107 000,00 грн. та про відступлення права вимоги на сплату боргу за домовленістю № 571 від 31.05.2013 товариством з обмеженою відповідальністю «Балтик майстер Україна».

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 20.11.2013 здійснив часткову оплату за домовленістю сторін від 31.05.2013 в сумі 30 000,01 грн.

25.11.2014 претензією №2502/1 позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості в розмірі 77 000,00 грн. Претензія направлена на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення 25.02.2014.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв’язку з простроченням виконання відповідачем зобов’язань з оплати одержаного за договором купівлі-продажу товару, укладеного в спрощений спосіб від 31.05.2013.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт поставки обумовленого договором товару за видатковою накладною №374 від 04.06.2013 на суму 312 000,01 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, свого обов’язку щодо здійснення повної оплати товару за домовленістю між сторонами, відповідач не виконав.

Поставлений товар за наявною видатковою накладною на загальну суму 312 000,01 грн відповідач оплатив частково на суму 205 000,00 грн., сума заборгованості складає 77 000,00 грн.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 77 000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД» (03146, м. Київ, вул. Петра Чаадаєва, буд. 2 «Б», код 38080119) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Котовського, буд. 81, код 38896207) заборгованість за поставлений товар у розмірі 77 000 (сімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 04.03.2015

Суддя В .О. Демидов