Ухвала суду № 43009142, 10.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2015 р. Справа № 917/2292/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область та ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область - ОСОБА_3 (вх. № 1577П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р.

у справі № 917/2292/14

за позовом 1.ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область

2.ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область

до 1-го відповідача Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", м. Миргород, Полтавська область

до 2-го відповідача ОСОБА_7, м. Миргород, Полтавська область

до 3-го відповідача ОСОБА_8, м. Миргород, Полтавська область

до 4-го відповідача ОСОБА_9, м. Миргород, Полтавська область

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород, Полтавська область

2. ОСОБА_10, м. Миргород, Полтавська область

3. ОСОБА_11, с. Єрки, Миргородський район

4. ОСОБА_12, м. Миргород, Полтавська область

про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014р. загальними зборами КП МП "Мрія", оформленого протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1; скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі №917/2292/14 (головуючий суддя Тимощенко О.М., судді Сірош Д.М., Киричук О.А.) замінено відповідача Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"; позовні вимоги до Колективного підприємства підприємство "Мале підприємство "Мрія", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" задоволено частково; визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія", оформлене протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_14 1218 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення відмовлено в задоволенні вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", м. Миргород з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі № 917/2292/14 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення від 30.05.2014р. оформленого протоколом №32 щодо виключення з числа засновників; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до МП "Мрія", ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення від 30.05.2014р., оформленого протоколом №32 та скасування змін до ЄДР в установчих документах МП "Мрія" в повному обсязі; залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2014р. в частині відмови позовних вимог до МП "Мрія", ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про скасування змін до ЄДР в установчих документах МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. у справі №917/2292/14 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" до провадження.

Представник позивачів - ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область та ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область - ОСОБА_3 також не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі №917/2292/14 змінити в частині обґрунтування; вирішити питання щодо незаконності спірного рішення в частині порушення майнових та немайнових прав позивачів.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивачів - ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область та ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область - ОСОБА_3, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область та ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область - ОСОБА_3, слід прийняти до спільного розгляду з раніше прийнятою до провадження скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", м. Миргород.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", м. Миргород та апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1, м. Миргород, Полтавська область та ОСОБА_2, м. Миргород, Полтавська область - ОСОБА_3 в одне апеляційне провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "07" квітня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4. Запропонувати відповідачам та третім особам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.