Ухвала суду № 43009050, 03.03.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====УХВАЛА

03 березня 2015 року Справа № 915/2185/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників:

від позивача: Кізленко В.А. (довіреність № 01-02/165 від 25.11.2014р.),

від відповідача 1: Геранін О.М. (довіреність № 856 від 26.06.2014р.),

представники відповідачів 2 та 3 не з'явилися,

присутні: Трунова О.А. представник ПП «АБИО - 3» за довіреністю від 10.10.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (код ЄДРЮОФОП 00017733; юридична адреса: вул.Електриків, 8, м. Київ, 04071; адреса для кореспонденції: вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (код ЄДРЮОФОП 14307653; Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

відповідача 2: Компанії «Б.В. Дамен Файненс» (B.V. Damen Finans) (Нідерланди, м.Горінхем, Авелінген-Вест 20, 4202МС Горінхем, п/с 1, 4200АА (Avelingen-West 20 Gorinchem, Zuid-Holland, 4202 MS the Netherlands)

відповідача 3: Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) (Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, Беліз Сіті, Беліз) (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize) адреса для кореспонденції: ЕКОВІС Бондар та Бондар юридичне бюро (01004, м.Київ, вул.Рогнідинська, 3, оф. 10)

про визнання договору недійсним, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», Компанії «Б.В. Дамен Файненс» (B.V. Damen Finans) та Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) про визнання недійсним договору строкової кредитної лінії № 4 укладеного 08.08.2005р. між Компанією «Б.В. Дамен Файненс» (B.V. Damen Finans) та Відкритим акціонерним товариством «Дамен Шіпярдс Океан» (найменування Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на дату укладення оскаржуваного договору). Ухвалою від 25.12.2014р. судом було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.01.2015р. Ухвалою суду від 29.01.2015р. судом було відкладено розгляд справи на 19.02.2015р. для надання додаткових доказів у справі. Ухвалою від 19.02.2015р. за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 03.03.2015р. та продовжено строк вирішення спору. Цією ж ухвалою суд вдруге зобов'язав сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2015р. На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2015р. позивач надав суду докази наявності у Кізленко В.А. повноважень підписувати позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та бути представником цього товариства та додаткові пояснення до позову.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2005р. між Компанією «Б.В. Дамен Файненс» (B.V. Damen Finans) та Відкритим акціонерним товариством «Дамен Шіпярдс Океан» (найменування Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на дату укладення оскаржуваного договору) укладено договір строкової кредитної лінії № 4.

Згідно з п.7.3 договору, даний договір регулюється та тлумачиться відповідно до права Нідерландів. Окрім цього, у п.7.8.(б) договору сторони погодили й арбітраж, а саме арбітраж у м. Амстердам (Нідерланди). Таким чином, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2 та пп. 4.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р., провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору не підвідомча господарському суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на таке: відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, підстави для повернення позивачу з бюджету судового збору у розмірі 1218,00 грн. відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 915/2185/14 припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Т.М.Давченко