Ухвала суду № 43009017, 03.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Справа №911/5424/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак», Київська область, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка

про стягнення 211883,12 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Савічев В.Л. (довіреність б/н від 22 грудня 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/5424/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про стягнення 211883,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №22/4 від 22 квітня 2013 року, а саме: не повністю розрахувався за поставлене обладнання, у зв'язку з чим позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 148725,97 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 31106,10 грн., 4624,26 грн. 3 % річних та 27426,79 грн. інфляційних втрат.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 19 грудня 2014 року та призначено справу до розгляду на 3 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 3 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 3 березня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» подано заяву б/н від 3 березня 2015 року (вх. №4694/15 від 3 березня 2015 року), з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» після порушення провадження у справі розрахувалось за поставлене обладнання згідно договору №22/04 від 22 квітня 2013 року в розмірі 148725,97 грн. в повному обсязі (том 1, а.с. 104). У зв'язку з цим, позивач не вимагає від відповідача сплатити пеню, 3 % річних, інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 2 березня 2015 року, тобто після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» відповідач виконав свій обов'язок щодо сплати грошових коштів згідно договору №22/04 від 22 квітня 2013 року в розмірі 148725,97 грн. в повному обсязі. У зв'язку з цим, позивач не вимагає від відповідача сплатити пеню, 3 % річних, інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» (07820, Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Жовтнева, 1, код 33894121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 66/13, код 24219588) - 4237,69 (чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 69 коп. судового збору.

3. На виконання п. 2 резолютивної частини ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Д.Г. Заєць