Постанова № 43008060, 19.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р.

Справа № 814/2046/14

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» (далі – ТОВ «АГЕЯ») звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 18 червня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25401,12 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що у його діях відсутня вина щодо невиконання рішення суду в строк, встановлений для добровільного виконання, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження ним отримано невчасно.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови – відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ «АГЕЯ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014р., Господарським судом Запорізької області 11.04.2014р. видано наказ про примусове виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» на користь Публічного акціонерного товариства «Міжгосподарська пересувна механізована колона» заборгованість у сумі 249030,67 грн. та 4980,61 грн. судового збору.

Постановою від 10 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу та надано ТОВ «АГЕЯ» семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, а саме до 16 червня 2014 року, включно (а.с.67).

Постанова була направлена позивачу 11 червня 2014 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, чеком пошти і повідомленням про вручення. Позивачем отримано постанову 17 червня 2014 року.

18 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, у зв’язку з невиконанням судового наказу, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 25401,12 грн. (а. с. 29).

19 червня 2014 року ТОВ «АГЕЯ» було направлено відповідачу пояснення, в яких вказано, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження стало відомо 18 червня 2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. На дату відкриття виконавчого провадження заборгованість частково сплачена. Клопотання про відкладення виконавчих дій у зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови позивачем не заявлялося (а. с. 5).

11 серпня 2014 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування постанови від 18 червня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору відсутні, оскільки боржником не здійснено залежні від нього дії щодо добровільного виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про відмову у задоволенні позову судом першої інстанції були помилково застосовані норми матеріального права, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом із тим слід зауважити, що пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що державним виконавцем може бути винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якщо останній без поважних причин не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк.

При цьому, обов'язковою умовою для вирішення питання щодо стягнення з боржника виконавчого збору є реальна можливість виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з копії повідомлення про вручення поштової кореспонденції, наданої відповідачем до своїх пояснень (а.с.64,74) копію постанови відділу ДВС Первомайського МУЮ від 10 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «АГЕЯ» отримано 17 червня 2014 року, в той час як строк для добровільного виконання рішення суду відповідачем було встановлено до 16 червня 2014 року, що, на думку колегії суддів, фактично позбавило позивача можливості виконати рішення суду у строк.

Разом з цим, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, не було доведено належного та вчасного повідомлення ТОВ «АГЕЯ» про відкриття виконавчого провадження, а також вчинення дій щодо відкладення виконавчих дій у зв’язку з несвоєчасним отриманням боржником копії постанови не з його вини про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим, на думку колегії суддів, підстави для винесення 18.06.2014р. оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «АГЕЯ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 18 червня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25401,12 грн., винесеної у виконавчому провадженні № 43601518.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись ст. 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 202; ч.3 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» – задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» – задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 18 червня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25401,12 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» судовий збір, сплачений згідно квитанцій від 06.08.2014 року № ПН2826 на суму 182.78 грн. та від 14.11.2014 року № ПН12054 на суму 36,54 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: