Ухвала суду № 43007675, 23.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 2418/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Корнієнко О.А.

за участю

представника відповідача - Шпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. по справі № 9594/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львові в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2008р. №0003472340/0/28990. Позов обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість податковим органом не досліджено первинних документів, а лише використано інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПІ, а тому висновки про штучне завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ у правовідносинах позивача з ЗАТ «Агро» є безпідставні. Окрім того зазначив, що ДПІ не взято до уваги декларацію з ПДВ за травень 2008 року де від'ємне значення ПДВ внаслідок господарської операції з тридцятьма п'ятьма господарюючими суб'єктами становить 30 521,00грн. та не враховано, що у червні 2008 року різниця між сумою податкового кредиту в сумі 29 849,00грн. виникла внаслідок списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів, робіт (послуг) більше як п'ятдесятьом контрагентам, що підтверджується банківськими виписками та податковими накладними від постачальників, що контролюючим органом опущено, а лише надана оцінка операціям з ЗАТ «Агро».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.11.2008р. №0003472340/0/28990.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.55 КАС України проведено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львові на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» зареєстроване 26.03.2004р. Управлінням промисловості та підприємництва Львівської міської ради, взято на податковій облік в органах державної податкової служби 08.04.2004р. за №71. Станом на 10.11.2008р. перебувало на обліку в ДПІ. Товариство є платником ПДВ на підставі Свідоцтва платника ПДВ від 11.05.2004р. за №18172708.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ щодо зменшення податкового зобов'язання з ПДВ наступних податкових періодів: за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з травня 2008 року по червень 2008 року за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення Товариством п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168 з наступними змінами та доповненнями ( Закон №168); завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2008 року в сумі 45 100,00грн., що викладено в акті перевірки №2233/299/23-4/32894026 від 13.11.2008р. На підставі Акта перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 26.11.2008р. №0003472340/0/28990, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року у розмірі 45 100,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 13 530,00грн.

З акта перевірки (Розділ 3.3 «Перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2008 року») вбачається що, перевіркою показників Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації за липень 2008 року) встановлено порушення: недостовірно визначені показники (ар. акта 11). Розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року Товариством до ДПІ не подавався. Перевіркою встановлено порушення Товариством п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон №168): завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2008 року 45 100,00грн. (задекларовано платником в рядку 25.2 згідно уточнюючого розрахунку за липень 2008 року - 60 370,00грн., підтверджено за результатами перевірки - 15 270,00грн.)

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону №168 та п.1.1 Наказу ДПА України, Держказначейства України «Про затвердження Порядку відшкодування ПДВ»№209/72 від 02.07.1997р. з наступними змінами (Наказ), які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.2 ст.7 Закону №168 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: згідно з пунктом "а" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); згідно з пунктом "б" залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.1 Закону №168 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 5.12.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24).

Згідно п.п.7.7.4. ст.7 Закону №168 та пунктом 2.4 Наказу платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п.5.3 Наказу, якщо платник у майбутніх звітних періодах самостійно виявляє помилки щодо розміру задекларованої ним суми ПДВ до відшкодування, то такий платник зобов'язаний подати нову податкову декларацію, що містить виправлені показники (уточнену декларацію).

Згідно п.5.1 Наказу, якщо за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість, то сума такого завищення вважається сумою податкового зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо внаслідок такого завищення отримано бюджетне відшкодування, то платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів того, що Товариством було подано до ДПІ нову податкову декларацію (уточнену декларацію), що містить виправлені показники бюджетного відшкодування, ДПІ суду першої інстанції не надало, що дає суду підстави вважати про безпідставність висновків ДПІ щодо декларування в рядку 25.2 , згідно поданого уточнюючого розрахунку за липень 2008 року суми бюджетного відшкодування - 60 370,00грн. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13 530,00грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. по справі № 9594/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.