Ухвала суду № 43007616, 24.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" лютого 2015 р. Справа № 922/3681/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1295Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі № 922/3681/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі № 922/3681/14 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди землі до договору оренди землі, зареєстрованого « 28» грудня 2004 року за № 8264/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі,

зареєстрованого « 28» грудня 2004 року за № 8264/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

«____» ____20

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича з одного боку та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендар) з другого боку, домовились про нижченаведене:

« 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 338 від 17.10.2013 становить 6037908 грн. (шість мільйонів тридцять сім тисяч дев'ятсот вісім гривень).

« 9. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 342/14 від 24.10.2013 на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 181137,24 грн. (сто вісімдесят одна тисяча сто тридцять сім гривень 24 копійки), або в місяць - 15094,77 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'яносто чотири гривні 77 копійок)»

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Харківська міська рада фізична особа-підприємець

Харківської області ОСОБА_1

м. Харків, м-н Конституції, 7 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

В особі міського голови В особі керівника

___ Г.А. Кернес _____

/ підпис/ підпис/ /ПІБ/

В решті позову щодо внесення змін у інші пункти договору оренди землі від 28.12.2004 року № 8264/04, а саме пункту І, пункту 2, абзац 2 пункту 5, абзац 1 пункту 9 пунктів 13, 14 та пункту 28. д); та пункту II додаткової угоди - відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою, відповідачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, в якому відповідач просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі № 922/3681/14.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 року по справі № 922/3681/14 клопотання відповідача щодо відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2015 року вже було розглянуто та відхилено.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилене, судом апеляційної інстанції виноситься ухвала про її повернення.

Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено право скаржника на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті. Якщо апеляційну скаргу подано повторно після її повернення на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у разі коли клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Крім того, розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість, апелянтом прикладено копію платіжної квитанції від 05.02..2015 року про сплату судового збору до господарського суду Харківської області в сумі 609,00 грн.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ФОП ОСОБА_1, м. Харків у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Повернути ФОП ОСОБА_1, м. Харків апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами на 8 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.