Постанова № 43007555, 25.02.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/4544/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростройлюкс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання неправомірним та скасування наказу про перевірку,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евростройлюкс» (далі - позивач, ТОВ «Евростойлюкс») звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач) № 1422 від 19.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евростройлюкс». В позовній заяві позивач зазначає про порушення ДПІ у м. Херсоні положень п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, запит податкової інспекції щодо надання документів про господарсько-фінансову діяльність є необґрунтованим та не містить в собі підстав для їх надання, що є порушенням п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

В письмових запереченнях проти позову представник Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, посилаючись на законність прийнятого спірного наказу, оскільки позивачу був надісланий запит щодо надання документів, на який отримана відповідь про те, що запит складений з порушенням приписів ПКУ, а тому на такий запит платник відповідати не буде. Відповідач вважає, що ним не порушувались положення чинного законодавства щодо порядку оформлення наказу про проведення перевірки .

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ТОВ «Евростройлюкс» є суб’єктом підприємництва, як платник податків знаходиться на обліку в ДП1 у м. Херсоні з 24.10.2006, має свідоцтво платника ПДВ з 06.11.2006.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття ДПІ у м. Херсоні наказу № 1422 від 19.11.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евростройлюкс» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податкових зобов’язань та правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів – постачальників та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

Даний наказ прийнято з посиланням на ст.ст. 20, 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та у зв’язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ «Евростройлюкс» податкового законодавства в частині повноти декларування податкових зобов’язань та правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за вересень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарської діяльності товарів (робіт, послуг) та у зв'язку з ненаданням підприємством пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 23.10.14 № 11061/10/21-03-15-02.

За даним наказом перевірку доручено розпочати з 19.11.14 тривалістю 2 робочих дні.

Отже, прийняттю наказу № 1422 від 19.11.2014, передував направлений контролюючим органом до ТОВ «Евростройлюкс» запит від 23.10.14 № 11061/10/21-03-15-02 про надання інформації та її документальне підтвердження, складений на підставі ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Зокрема, в даному запиті зазначено про необхідність надання підприємством пояснень та документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності за вересень 2014 року. Підставою формування та надіслання запиту послугувало отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Евростройлюкс» податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість за вересень 2014р., та надання уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок. В запиті зазначений перелік загальних назв необхідних до перевірки копій документів.

Позивачем сформовано та надіслано на адресу ДПІ відповідь на запит від 05.11.2014 №05/11, в якій вказано, що запит від 23.10.2014 №11061/10/21-03-15-02 не відповідає нормам чинного законодавству України, підприємство вказує на відсутність у запиті підстав для його надсилання, необгрунтоване посилання на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, в запиті не зазначено які обставини змусили звернутись з останнім до підприємства, як того вимагає п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим платника звільнено від надання пояснень та копій запитуваних документів. Крім того, у листі про надання відповіді ТОВ «Евростройлюкс» зазначено, що при належному обґрунтуванні та оформлення запиту, підприємство надасть всі запитуванні документи за вересень 2014 року.

Позивач наполягає на порушенні ДПІ вимог щодо порядку проведення документальної перевірки, у зв'язку з чим наказ про проведення перевірки вважає незаконним. ДПІ не вбачає підстав для скасування спірного наказу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78).

В оскаржуваному наказі відповідач посилається на пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПКУ, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп. 20.1.6 ст. 20 ПКУ, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків (у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій) інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ПКУ. Ця інформація потрібна податківцям для здійснення ними функцій, визначених податковим законодавством.

Збиранню податкової інформації присвячені ст. 72 та 73 ПКУ. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично, або, згідно з п. 73.3 ст. 73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави її надання встановлено законом) та її документального підтвердження.

Отримавши такий запит, платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби інформацію, визначену у запиті, та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Враховуючи вищевикладене, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням цих вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п. 73.3 ст. 73).

З наданих суду ДПІ копій запиту та відповіді вбачається відмова позивача від надання запитуваної інформації та документів з посиланням на те, що запит складено з порушеннями вимог ПКУ та Порядку отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом , затвердж. постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245.

Суд погоджується із доводами позивача щодо порушення контролюючим органом вимог до оформлення запиту. Запит містить в собі лише вказівку на норми ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та посилання на отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником , в запиті відсутні посилання на обставини, які спонукали контролюючий орган до таких дій, підстави для отримання інформації та документів, що суперечить положенням визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК України. Зміст вказаного запиту не містять викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, що в силу абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПКУ звільняє платника податків від обов'язку надання запитуваної інформації та документів. Посилання в запиті на надання позивачем уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем ця обставина не доведена документально, а позивач заперечує подання будь-яких уточнюючих розрахунків. Не надано відповідачем суду доказів отримання будь-якої податкової інформації щодо можливих порушень податкового та іншого законодавства.

До того ж, позивач надавав відповідачу відповідь із зазначенням про невідповідність наданого запиту вимогам Податкового кодексу України.

Таким чином, у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим наказ № 1422 від 19.11.11 є протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність винесеного спірного наказу.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов ТОВ «Евростройлюкс» задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 1422 від 19.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евростройлюкс».

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Евростройлюкс» (код ЄДРПОУ 34660435) з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8