Ухвала суду № 43007496, 05.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2015 року 804/1144/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник позивача - Саржан І.М.

представник відповідача - Литвинюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про відвід судді у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стяґгнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стяґгнення заборгованості з вимогами: стягнути з Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 750 грн.

03 березня 2015 року від представника Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного позову через пропущення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Представником Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» 05 березня 2015 року через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання також було відмовлено.

В судовому засіданні 05 березня 2015 року представником відповідача було заявлено письмове клопотання про відвід головуючому судді у справі № 804/1144/15 з тих підстав, що суддя вийшов за межі своєї компетенції щодо наявності або відсутності права у відповідача на відкриття апеляційного провадження за поданою 05 березня 2015 року апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного позову через пропущення позивачем строку звернення до суду та правом на зупинення провадження у справі до завершення розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає, що доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід головуючому судді у справі № 804/1144/15 є безпідставними з огляду на те, що норми ст. 100, 155, 156 КАС України визначають право на оскарження стороною лише ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, або ухвали суду про зупинення провадження у справі, а не ухвал суду про відмову в задоволенні зазначених клопотань.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що представником відповідача в заяві про відвід головуючому судді у справі № 804/1144/15 неналежно обґрунтувано свої доводи, а задоволення цієї заяви буде лише затягуванням судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про відвід судді у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стяґгнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвалу направити заявнику.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков