Ухвала суду № 43007398, 03.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"03" березня 2015 р.Справа № 922/2296/13

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - Поперечна Л.М., дов. № 4795 від 12.12.14 р.;

боржника - не з'явився;

розглянувши матеріали заяви Публічного АТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" про поновлення строку дії наказу по справі за позовом: Публічного АТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", м. Київ

до ВЧ № А 1451 МОУ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2013 року по справі №922/2296/13 позов задоволено. Стягнуто з Військової частини № А 1451 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" заборгованість з орендної плати за договором № 183-8 від 12.04.12 р. в сумі 483,60 грн., заборгованість з орендної плати за договором № 184-8 від 12.04.12 р. в сумі 13716,00 грн., витрати на електроенергії в сумі 1576,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

28.08.2013 року, на виконання вищевказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

16.02.2015 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду із заявою (вх.№5938) про поновлення строку дії наказу.

Представник заявника в судовому засіданні 03.03.2015 р. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку дії наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, 28.08.2013, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2013 року по справі №922/2296/13, у встановленому законом порядку, був виданий відповідний наказ.

Строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання встановлено до 29 серпня 2014 року.

Позивач подав заявою про примусове виконання рішення до Дзержинського ВДВС 19.09.13 р., що підтверджується постановою Дзержинського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.13 р. (а.с. 97), в якій було повідомлено, що стягувач повинен звернутися з виконавчим документом до органу Казначейства, оскільки відкриті рахунки боржника обліковуються у Управлінні Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, відповідно до п. З, п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінетів міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

05.01.2015 року на адресу стягувача надійшла постанова Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.2013 р. та оригінал наказу на примусове виконання рішення від 28.08.2013 р., що підтверджується копією поштового конверту з відповідним штампом від 30.12.14 р. (оборотна сторона а.с. 98) та копією супровідного листа Дзержинського ВДВС з відбитком вхідного штампу стягувача (а.с. 98).

Таким чином, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.13 р. була направлена на адресу стягувача більше ніж через рік після її прийняття, що і стало причиною для звернення стягувача до господарського суду Харківської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу по даній справі до виконання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Так, заявник в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.13 р. була направлена на адресу стягувача більше ніж через рік після її прийняття. Вказані обставини підтверджуються копією поштового конверту (оборотна сторона а.с. 98), копією супровідного листа Дзержинського ВДВС з відбитком вхідного штампу стягувача (а.с. 98).

Дзержинського ВДВС вищевикладені обставини не спростував, хоча мав можливість скористуватись наданим йому правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, Дзержинський ВДВС, в порушення припису ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", направив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.09.13 р. більше ніж через рік після її прийняття.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску стягувачем строку пред'явлення наказу від 28.08.2013 р. по справі №922/2296/13 до виконання, що сталося саме з вини Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, який порушив припис ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд наголошує, що відновлюючи пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, суд надає дозвіл стягувачу вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строки для її вчинення пропущені. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №922/2296/13 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком (вх.№ 5938 від 16.02.15 р.) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

Строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.08.2013 р., виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2013 р. по справі №922/2296/13 - відновити.

Суддя Інте Т.В.