Ухвала суду № 43007308, 11.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 р. № 814/421/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машино-технологічна станція" до відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 10.12.2014 року про оголошення розшуку у межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машино-технологічна станція" боргів та зняття арешту з транспортних засобів, які оголошено в розшук за постановою, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машино-технологічна станція" до відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 10.12.2014 року про оголошення розшуку у межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція" боргів та зняття арешту з транспортних засобів, які оголошено в розшук за постановою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до частини 1,2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено учасниками виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач є учасником виконавчого провадження, в межах якого було винесена постанова від 10.12.2014 року про оголошення розшуку транспортних засобів, що належать публічному акціонерному товариству "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція", отже на позивача поширюється строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст. 181 КАС України.

Таким чином, днем початку перебігу 10-денного строку для звернення до суду є саме дата, коли особа дізналась про існування зазначеної постанови, адже саме вона породжує для позивача певні наслідки, які обумовлюють його звернення до суду з вимогами щодо визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов’язання його вчинити певні дії. Тобто, саме з дня ознайомлення з даною постановою починає свій перебіг строк, передбачений ч. 2 ст.181 КАС України.

З адміністративного позову вбачається, що на думку позивача його права порушені діями відповідача щодо винесення державним виконавцем постанови від 10.12.2014 року про оголошення розшуку транспортних засобів, що належать публічному акціонерному товариству "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція".

Проте, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду 10.02.2015 року, про що свідчить вхідний штамп суду.

При цьому, зі змісту адміністративного позову не вбачається, коли саме позивач дізнався, або повинен був дізнатися про постанову від 10.12.2014 року про оголошення розшуку транспортних засобів, що належать публічному акціонерному товариству "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція" і доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про вищевказані постанови до суду не надає.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Системний аналіз приписів ст.ст. 105, 106 КАС України свідчить про те, що позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За наявності у позивача доказів ним додаються їхні оригінали або копії до позовної заяви.

Проте, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на які містяться посилання в адміністративному позові, не надано до суду належним чином завірених копій документів, а саме: постанови про накладення арешту на транспортні засоби, що належать публічному акціонерному товариству "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція" та копію постанови від 10.12.2014 року про оголошення розшуку транспортних засобів, що належать публічному акціонерному товариству "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція".

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому, позивачем не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних доказів до суду.

В свою чергу, згідно з ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Як вбачається з позовної заяви публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція", відповідачем визначено - відділ ПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись, чи є відділ ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області належним відповідачем.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом належного оформлення адміністративного позову, надання до суду копії постанови про накладення арешту на транспортні засоби, що належать публічному акціонерному товариству "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція", постанови від 10.12.2014 року про оголошення розшуку транспортних засобів, що належать публічному акціонерному товариству "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція" та доказів на підтвердження того, коли саме позивач отримав постанову від 10.12.2014 року про оголошення розшуку транспортних засобів, що належать публічному акціонерному товариству "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція".

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машино-технологічна станція" до відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 10.12.2014 року про оголошення розшуку у межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машино - технологічна станція" боргів та зняття арешту з транспортних засобів, які оголошено в розшук за постановою– залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 03.03.15 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва