Ухвала суду № 43007142, 03.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/46/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2015 Справа № 908/1346/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (адреса - 03057 м. Київ, пр-т Перемоги, б. 41)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» (адреса - 87400, Донецька область, Першотравневий завод, смт. Мангуш, вул. Мурзи, б. 16 кв. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса - 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б)

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року Позивач - Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2015р. порушено провадження у справі №908/1346/15-г, призначено судове засідання на ____.2015р. Також до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з позовною заявою від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належить Відповідачу - ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», які відкриті ним в усіх банківських установах України, та накладання арешту на все майно, що належить ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» у межах розміру суми позовних вимог.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» посилається на наступні обставини.

Між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» укладено Кредитний договір №64-П-07 від 27.12.2007р.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р. щодо надання ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» кредиту ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кількома траншами (від 27.12.2007р., 28.12.2007р., 04.01.2008р., 04.07.2008р., 07.07.2008р., 08.07.2008р., 09.07.2008р., 10.07.2008р., 11.07.2008р., 14.07.2008р., 15.07.2008р., 16.07.2008р., 17.07.2008р., 18.07.2008р., 23.07.2008р., 26.09.2008р., 29.09.2008р., 30.09.2008р., 01.10.2008р., 09.10.2008р., 10.10.2008р., 21.10.2008р., 28.10.2008р., 04.11.2008р., 05.11.2008р., 17.12.2008р., 19.01.2009р., 23.09.2013р.) грошові кошти на загальну суму 25 507 254,56 грн.

Однак Відповідач, отримавши зазначений розмір кредиту, свої зобов'язання за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р. належним чином не виконав.

В рахунок забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р., між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» було укладено ряд договорів, а саме:

- Договір застави обладнання №386 від 27.12.2007р., з урахуванням внесених змін, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета застави становить - 3 678 300,00 грн.;

- Іпотечний договір №219 від 03.07.2008р., з урахуванням внесених змін, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить - 12 800 000,00 грн.;

- Договір застави №37 від 30.08.2013р., узгоджена сторонами оціночна вартість предмета застави становить - 11 775 721,67 грн.

Окрім цього, між Позивачем та Приватним акціонерним товариством «Бердянський машинобудівний завод» також було укладено договори, які виступали в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, зокрема:

- Договір застави №387 від 27.12.2007р., з урахуванням внесених змін, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета застави становить - 3 721 370,00 грн.;

- Іпотечний договір №385 від 27.12.2007р., з урахуванням внесених змін до нього, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить - 7 500 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, загальна узгоджена сторонами оціночна вартість майна (рухомого та нерухомого), яке виступає забезпеченням за зобов'язаннями ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» згідно Кредитного договору №64-П-07 від 27.12.2007р., становить 39 475 391,67 грн.

Що ж стосується загальної заборгованості Відповідача за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р., то станом на 11.02.2015р. зазначена заборгованість складає 46560210,89 грн.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у повному обсязі, зважаючи на вартість заставленого та іпотечного майна, існує загроза, що сума коштів від реалізації майна, що виступає забезпеченням за виконання Відповідачем зобов'язань згідно Кредитного договору №64-П-07 від 27.12.2007р., може бути недостатньою для повного погашення кредитної заборгованості, що в свою чергу, може викликати труднощі або взагалі унеможливити повне виконання рішення суду збоку ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» .

10.06.2014 р. прийнято постанову Правління Національного банку України №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК». Згідно зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 р. №45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Пунктом 5 частини 1 статті 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Оскільки Позичальник тривалий час не виконує взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №64-П-07 від 27.12.2007р., у добровільному порядку, то у випадку задоволення судом позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», існує ризик, що Відповідач може продовжувати і далі ухилятися від виконання судового рішення, що може призвести до зменшення ліквідаційної маси Банку, та як наслідок, позбавить можливості задовольнити вимоги вкладників, інших кредиторів Банку в порядку їх черговості.

Позивач вважає за необхідне вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», які відкриті ними в усіх банківських установах України, а також накладення арешту на все майно Відповідача, у межах розміру позовних вимог. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, існують ризики, що майно (в тому числі грошові кошти), що належать ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Розглянувши по суті заяву про забезпечення позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

В постанові Вищого господарського суду України від 28.07.2010р. по справі № 6/211/09 визначено, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд приходить до переконання, що заява Позивача заснована лише на припущенні можливості утруднення виконання рішення без надання належних та допустимих засобів доказування в обґрунтування припущення, як то передбачено нормами чинного законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком.

За викладених обставин заява Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову судом не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову у справі № 908/1346/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя Л.М. Сушко