Постанова № 43006940, 26.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2015 року № 826/19422/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстарт"

до

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстарт» (відповідно до відмітки служби діловодства суду) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ЄДРПОУ 38517780) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ЄДРПОУ 39151871) за червень 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Інстарт», які було здійснено на підставі акту № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ЄДРПОУ 38517780) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ЄДРПОУ 39151871) за червень 2014 року»;

- зобов’язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Інстарт», які були виключені ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ЄДРПОУ 38517780) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ЄДРПОУ 39151871) за червень 2014 року»;

- зобов’язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Інстарт» (код ЄДРПОУ 38517780) шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року в додатку № 5 до Декларації з ПДВ за відповідний період.

- заборонити ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати перевірки ТОВ «Інстарт» оформлені Актом № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19422/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2015 року, яке відклалось на 04 лютого 2015 року, у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання.

У судовому засіданні 04 лютого 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у період з 16 жовтня 2014 року по 22 жовтня 2014 року, на підставі довідки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві наказу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 15 жовтня 2014 року № 1446, повідомлення про проведення перевірки від 15 жовтня 2014 року № 355/26-59-22-06 згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код ЄДРПОУ 39151871) за червень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку а саме: пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, задекларований ТОВ «Інстарт» (код ЄДРПОУ 38517780) податковий кредит за період з червень 2014 року на суму 252717,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Фріоллі» (код за ЄДРПОУ 39151871), та податкові зобов’язання з контрагентами – покупцями за відповідний період підлягають зменшенню до « 0».

За результатом розгляду заперечень позивача, висновки акту перевірки № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року залишені без змін.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначених висновків контролюючим органом проведено коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Позивач не погоджується із такими висновками контролюючого органу та діями, вчиненими на їх підставі, й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Фріоллі». А відтак, доводи про завищення податкового кредиту, на думку позивача, є необґрунтованими.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що акт перевірки та дії по його складанню не встановлюють, не змінюють та не припиняють жодних прав та обов'язків. При цьому, інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відтак, з метою правильного вирішення справи по суті, суду слід дослідити правомірність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, підпунктом 78.1.1 встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведене свідчить, що в разі отримання податкової інформації за наслідками перевірок інших платників податків або про виявлення порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на підставі наказу та повідомлення про проведення перевірки, вручених платнику податку до початку перевірки, контролюючий орган має право провести документальну позапланову невиїзну перевірку.

Судом встановлено, що відповідачем направлено на адресу ТОВ «Інстарт» запит від 25 вересня 2014 року № 23895/10/26-59-22-08-66 «Про надання інформації та її документального підтвердження», за змістом якого запропоновано платнику податків надати пояснення та документальне підтвердження за період за червень 2014 року по взаємовідносинам із ТОВ «Фріоллі» (код ЄДРПОУ 38517780).

07 жовтня 2014 року (відповідно до відмітки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) позивачем надано пояснення та докази (копія Договору від 02 червня 2014 року № 208, копії видаткових накладних за червень 2014 року, копії податкових накладних за червень 2014 року, копії ТТН за червень 2014 року).

Наказом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 15 жовтня 2014 року № 1446 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інстарт» (код за ЄДРПОУ 38517780) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ЄДРПОУ 39151871) за період з 01 червня по 30 червня 2014 року» строком на 5 робочих днів з 16 жовтня 2014 року.

На підставі вищезазначеного наказу, складено повідомлення про проведення перевірки від 15 жовтня 2014 року № 355/26-59-22-06, яке разом із наказом вручено представнику позивача 16 жовтня 2014 року відповідно до розписки на зазначених документах.

Доказів оскарження наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 15 жовтня 2014 року № 1446 або його скасування позивачем не надано.

Факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Відтак, контролюючим органом дотримано вимоги підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт», а тому вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ЄДРПОУ 38517780) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ЄДРПОУ 39151871) за червень 2014 року не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту та зобов’язання їх відновлення, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у акті № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ЄДРПОУ 38517780) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ЄДРПОУ 39151871) за червень 2014 року» є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Надані позивачем копії первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Фріоллі» у червні 2014 року будуть мати юридичне значення та враховані в разі оскарження рішення контролюючого органу про збільшення/зменшення податкових зобов’язань, в даному випадку зазначені докази враховані судом, проте зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

Щодо вимоги про заборону ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати перевірки ТОВ «Інстарт» оформлені Актом № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг), суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення з огляду на встановлену правомірність дій контролюючого органу в цьому провадженні та заявлення вимоги на майбутнє, оскільки юридична відповідальність є індивідуальною, а зазначене питання ще не вирішувалось контролюючим органом, а тому право позивача не може бути порушене в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстарт» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстарт» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник