Ухвала суду № 43006901, 24.02.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2015 року

м. Полтава

Справа №816/2311/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №816/2311/14,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 у розмірі 125473,82 грн.

03 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №816/2311/14.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище товариства.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце про розгляду заяви /а.с. 121-123/.

Представник УПФУ Ленінського району в м. Полтаві у судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові заперечення, у яких проти задоволення заяви заперечував та просив провести розгляд заяви про розстрочення без його участі /а.с. 96/.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №816/2311/14, суд виходить з наступного.

У заяві про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, заявник зазначає, що на сьогоднішній день підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Підприємство не може сплатити всю суму заборгованості одним платежем. Одночасне стягнення суми заборгованості може призвести до зупинки діяльності ПАТ "Тепловозоремонтний завод" та подальшого його банкрутства.

У зв'язку з викладеним, заявник просить задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №816/2311/14 про стягнення з ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на користь УПФУ Ленінського району в м. Полтаві заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 125473,82 грн та розстрочити підприємству виплату зазначеної суми заборгованості на 6 місяців.

Відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної правової норми лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

ПАТ "Тепловозоремонтний завод" не надано суду доказів того, що у нього буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у відповідному розмірі.

Натомість, як вбачається з долучених УПФУ Ленінського району в м. Полтаві документів, за ПАТ "Тепловозоремонтний завод" рахується також інша заборгованість перед управлінням по сплаті пільгових пенсій /а.с. 97-119/.

Крім того, судом встановлено, що 22 лютого 2011 року УПФУ Ленінського району в м. Полтаві було прийнято рішення про розстрочення ПАТ "Тепловозоремонтний завод" суми заборгованості зі сплати пільгових пенсій у розмірі 3296674,87 грн. Період розстрочення сплати боргу розраховано з моменту винесення рішення до 31 грудня 2015 року. Останній платіж на виконання рішення від 22 лютого 2011 року в рахунок погашення заборгованості зі сплати пільгових пенсій у розмірі 3296674,87 грн, що надійшов від ПАТ "Тепловозоремонтний завод", зараховано управлінням 20 січня 2012 року. Більше коштів на виконання рішення УПФУ Ленінського району в м. Полтаві від 22 лютого 2011 року про розстрочення заборгованості від підприємства на користь управління не надходило, що свідчить про невиконання на даний час підприємством зазначеного рішення /а.с. 111/.

Також наявна у матеріалах справи картка особового рахунку ПАТ "Тепловозоремонтний завод" по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 свідчить про те, що платежів у рахунок погашення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 з 01 січня 2014 року по 10 лютого 2015 року підприємством на користь управління перераховано не було /а.с. 97-105, 112-119/.

Більш того, на сьогоднішній день за ПАТ "Тепловозоремонтний завод" значиться заборгованість до бюджету Пенсійного фонду більше 10 мільйонів гривень.

До того ж, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не було доведено наявності у нього можливості виконувати у майбутньому розстрочене рішення суду, суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №816/2311/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Петрова