Постанова № 43006736, 03.03.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 909/478/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Желік М.Б.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання І.О. Борщ

за участю представників:

від ВДВС (скаржника) - не з'явився

від позивача - Старчик А.А. (пред-к за довіреністю)

від відповідача (заявника) - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, №03-27/46 від 12.01.2015 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2015 року (головуючий суддя Булка В.І.)

у справі № 909/478/14

за скаргою Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" на дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції б/н від 25.12.14 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія", м. Коломия, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору №12/1130-БО-15 купівлі-продажу природного газу від 12.10.12 року в розмірі 2 037 687,47 грн. із них: 1 759 416,21 грн. основного боргу, 134 242,15 грн. пені, 7% штрафу у розмірі 11 782,49 грн., 63 758,85 грн. інфляційних втрат, 68 487,77 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2015 року у справі №909/478/14 скаргу Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" на дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції б/н від 25.12.14 (вх.16535/14 від 25.12.14) та доповнення до скарги №267 від 29.12.14 (вх.№20877/14 від 30.12.14) - задоволено. Визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю.: постанови від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 ( в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення: 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" лише в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови);постанови від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;постанови від 18.11.14 про арешт коштів боржника. Визнано недійсною та скасовано постанову Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення : 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" лише в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови. Визнано недійсною та скасувати постанову Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Визнано недійсною та скасовано постанову Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника. Скасовано арешт, накладений постановою від 06.11.14, на все майно, що належить боржнику - Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення 1 759 416,21грн. Скасовано арешт, накладений постановою від 18.11.14, на кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику - Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія". Визнано незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14 та постанови Вищого господарського суду України від 11.11.14 у справі №909/478/14.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14, якою розстрочено виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 року по справі №909/478/14 рівними частинами по 169 807,28 грн. протягом року (дванадцять місяців) щомісячно, починаючи з 01.09.14 року, в частині стягнення заборгованості в розмірі 2 037 687,47 грн., набрала законної сили 26.08.14. Таким чином, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, накладенні арешту на майно та кошти боржника постановами від 06.11.14 року та 18.11.14 року не взято до уваги ні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14, ні постанови Вищого господарського суду України від 11.11.14, якою постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 у справі № 909/478/14 залишено без змін.

В апеляційній скарзі апелянт просить дану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні скарги КП «Коломиятеплоенергія» відмовити в повному обсязі, мотивуючи це тим, що у заяві про відкриття виконавчого провадження від 24.10.14 року стягувач просив відкрити виконавче провадження на підставі наказу, виданого 24 червня 2014 року на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 року, та накласти арешт на кошти та майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Таким чином, державний виконавець правомірно при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року наклав арешт на майно боржника в межах стягнутої суми. А Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року поступила до ВДВС лише 15.12.2014 року, отже, у виконавця не було підстав знімати з коштів та майна боржника накладений арешт. А згідно вимог закону державний виконавець не міг самостійно зняти накладений арешт та діяв згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, покликаючись на те, що 09.11.2014 року та 20.11.2014 року директором підприємства було особисто пред'явлено у ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції копії постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року та Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року, однак державний виконавець відмовилася їх прийняти. 15.12.2014 року копії таких постанов були отримані ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції під розписку державного виконавця з заявою, в якій боржник також просив зняти накладений арешт на майно та кошти та заборону на відчуження майна, однак цього зроблено не було.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 12.01.2015 року.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві боржника, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача у судових засіданнях, оглянувши копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 45344623, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задоволити, ухвалу господарського суду першої інстанції - частково скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.14 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1 759 416,21грн. основного боргу, 134 242,15грн. пені, 11 782,49грн. - 7% штрафу, 68 487,77грн. 3 % річних, 63 758,85грн. інфляційних втрат, 40 753,90 грн. судового збору.

На виконання вказаного вище рішення 24.06.14 видано наказ №748.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.14 розстрочено виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.14 у справі №909/478/14 рівними частинами по 33 961,46грн. протягом п'яти років (60 місяців) щомісячно починаючи з 25.07.14, в частині стягнення заборгованості в розмірі 2 037 687,47грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.14 року про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 909/478/14 змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: „заяву Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" про розстрочення виконання рішення суду задоволено частково; розстрочено виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 року по справі №909/478/14 рівними частинами по 169 807,28 грн. протягом року (дванадцять місяців) щомісячно починаючи з 01.09.14 року, в частині стягнення заборгованості в розмірі 2 037 687,47 грн. - в частині решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.14 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року у справі № 909/478/14 - залишено без змін.

Слід зазначити, що таке рішення суду про розстрочку виконання рішення про стягнення коштів набрало законної сили не в межах виконавчого провадження у даній справі, оскільки таке станом на 26.08.2014 року відкрите не було. Стягувачем до винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року не було реалізовано свого права на звернення рішення до виконання.

Крім того, встановлено, що боржником не виконувалися вищевказані рішення судів про надання розстрочки виконання рішення та щомісячні платежі згідно встановленого графіку розстрочки не сплачувалися в рахунок погашення боргу.

05.11.2014 року стягувач ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернувся у ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2014 року та одночасно у заяві просив накласти арешт на кошти та майно боржника, провести опис майна боржника в межах суми боргу, оголосити Заборону на відчуження майна боржника, про що винести відповідну постанову.

06.11.14 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. винесено такі постанови:

1) про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої:

- відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №748 від 24.06.14 у справі №909/478/14;

- боржнику надано час для добровільного виконання рішення суду до 12.11.14;

- накладено арешт на все майно, що належить боржнику Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення 1 759 416,21грн. (пункт 4 постанови);

- заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови (пункт 5 постанови);

2) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої:

- накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 1759416,21 грн.;

- заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" лише в межах суми боргу. Арешт наклкдено з моменту надходження постанови.

Слід зазначити, що у даному виконавчому провадженні ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження мало місце у двох постановах, зокрема, постановлено накласти арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження у межах суми стягнення у п. п. 4,5 постанови про відкриття провадження від 06.11.2014 року, а також винесено постанову від 06.11.2014 року (окремим документом) про арешт мана боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 13.11.2015 року державним виконавцем було надіслано в уповноважені органи запит про надання інформації стосовно наявності в боржника КП «Коломиятеплоенерго» нерухомого майна та відкритих рахунків у банківських установах.

Як вбачається з копії Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, відомості про наявність майна КП «Коломиятеплоенергія» у вказаних реєстрах відсутні.

Державному виконавцю надано відомості про наявність у КП «Коломиятеплоенергія» 9 (дев'яти) відкритих рахунків у банківських установах (а.с 190 Т.1).

Надалі, з урахуванням того, що боржником не було виконане рішення суду у термін, встановлений для самостійного виконання, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. 18.11.14 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти в межах суми 1 935 457,21грн., що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія".

Боржник (заявник) зазначає, що звертався до ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування вищевказаних постанов про накладення арешту на кошти та майно у зв'язку існуванням рішень суду про розстрочку виконання рішення. Проте ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції не було вчинено жодних дій щодо скасування постанов про накладення арешту на кошти та майно боржника, у зв'язку з чим 25.12.2014 року боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

25.12.2014 року боржником було подано скаргу на дії ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції б/н від 25.12.14 (вх.16535/14 від 25.12.14) та доповнення до скарги №267 від 29.12.14 (вх.№20877/14 від 30.12.14), в яких він просив суд:

1. визнати незаконними дії ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. постанови від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623;

При чому, з матеріалів справи та пояснень представника заявника (боржника) в суді апеляційної інстанції вбачається, що останній просив визнати незаконними дії ВДВС щодо винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. постанови від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частині накладення арешту та заборони на відчуження майна в межах суми боргу (п. п. 4, 5 постанови, а не в цілому). Зокрема, у своїй заяві до ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 11.12.2014 року боржник просив зняти арешт з майна та коштів підприємства.

2. визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення : 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" лише в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови;

Враховуючи те, що арешт на майно боржника та заборону на його відчуження в межах суми стягнення відбулося двома постановами ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.2014 року, то апеляційний суд, з урахуванням пояснень представника боржника та матеріалів справи, вважає, що така вимога боржника поширюється і на окрему постанову ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в цілому.

3. визнати незаконними дії ВДВС Коломийського міськрайонного управління щодо винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. постанови про арешт коштів боржника від 18.11.14 №03-27/418556;

4. визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 №03-27/418556 про арешт коштів боржника.

Боржник (заявник) обґрунтовує свою скаргу, покликаючись на те, що державний виконавець ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в даному конкретному випадку не реалізував покладені на нього законом обов'язки та не діяв у визначений законодавством спосіб, а саме при відкритті виконавчого провадження у даній справі не врахував ні постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року про розстрочку виконання рішення суду про стягнення коштів, ані постанову Вищого господарського суду від 11.11.2014 року, якою постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року - було залишено без змін.

Отже, боржником в основу своєї скарги на дії та рішення ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції було покладено саме незаконність дій ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо неврахування вищевказаних рішень судів різних інстанцій про надання розстрочки виконання рішення суду про стягнення коштів.

Пунктом 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було правомірно поновлено строк на подання скарги на дії ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на підставі ст. 53 ПК України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Згідно ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст.ст. 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства. Згідно із статтею 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд).

У справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції.

Як зазначив Європейський суд у рішенні, ухваленому у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Отже, щодо правомірності самого накладення арешту на майно та кошти боржника, оголошення заборони на відчуження майна в даному випадку, то апеляційний господарський суд зазначає, що такі примусові заходи виконавчого провадження є забезпеченням реального виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника, і виконавець був вправі одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника.

Як встановлено, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14, якою розстрочено виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 року по справі №909/478/14 рівними частинами по 169 807,28 грн. протягом року (дванадцять місяців) щомісячно, починаючи з 01.09.14 року, в частині стягнення заборгованості в розмірі 2 037 687,47 грн., набрала законної сили 26.08.14.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач, попри вимоги законодавства, при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2014 року та наказу не повідомив державного виконавця про винесення в даній справі рішень про розстрочку виконання рішення суду.

Проте, у свою чергу, боржник з моменту отримання копій постанови ВДВС від 06.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження був обізнаний з відкриттям виконавчого провадження у даній справі.

Представник боржника зазначає, що 09.11.2014 року директором КП «Коломиятеплоенергія» було особисто пред'явлено державному виконавцеві Бордуланюк Г.Ю. копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року про розстрочку виконання рішення, а 20.11.2014 директором повторно було пред'явлено копію постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року про залишення без змін постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року, однак державний виконавець відмовився приймати її до уваги.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте особисте представлення копій вказаних рішень суду про розстрочку до відома державного виконавця не підтверджено боржником належними доказами, а відтак, апеляційний суд не може прийняти до уваги такі твердження боржника.

Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція з примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі Інструкція) не покладає на державного виконавця імперативного обов'язку з'ясовувати наявність розстрочки чи відстрочки виконання рішення суду. Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник., а відтак, саме вони є заінтересованими особами щодо виконання рішення, встановлення способів його виконання, розстрочки чи відстрочки виконання рішення і Закон України «Про виконавче провадження» саме на них покладає обов'язок повідомляти державного виконавця про наявність розстрочки виконання рішення у встановленому законом порядку.

Таким чином,заявником не було подано належних доказів того, що станом на момент відкриття виконавчого провадження у даній справі 06.11.2014 року ВДВС Коломийського міжрайонного управління юстиції було відомо про наявність рішень судів про розстрочку.

З огляду на це, апеляційний господарський суд вважає, що дії ВДВС Коломийського міжрайонного управління юстиції на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 року та постанови про арешт коштів боржника від 18.11.2014 року не були неправомірними, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів виконання сторонами свого обов'язку щодо надання виконавчому органу інформації про існування рішення суду про розстрочку виконання рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вимоги заявника в цій частині є безпідставними, таким, що підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала суду в частині задоволення скарги про визнання незаконними дій ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю.:

постанови від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 ( в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення : 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" лише в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови);постанови від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;постанови від 18.11.14 про арешт коштів боржника підлягає скасуванню.

Однак, у матеріалах справи наявні належні письмові докази про те, що 15.12.2014 року ВДВС Коломийського міжрайонного управління юстиції було отримано копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року про розстрочку боргу. Крім того, ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції у апеляційній скарзі також зазначає про те, що саме 15.12.2014 року ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції стало відомо про рішення судів у даній справі про надання розстрочки виконання рішення про стягнення коштів, про що свідчить відмітка на заяві боржника від 11.12.2014 року вих. № 240, в якій боржник також просив розблокувати розрахункові рахунки та зняти арешт з майна підприємства у зв'язку з безпідставним накладенням арешту внаслідок неврахування рішень судів про розстрочку виконання рішення.

Твердження боржника про те, що ним раніше не було письмово повідомлено ВДВС Коломийського міжрайонного управління юстиції про існування рішень суду про розстрочку виконання рішення суду з тих підстав, що в той час Вищим господарським судом України розглядалася касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року про розстрочку виконання рішення не приймається до уваги, оскільки розгляд касаційної скарги в порядку касаційного провадження не зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Також, в даному випадку, виконання оскарженого рішення не було зупинено Вищим господарським судом України.

Чинним законодавством України передбачені особливості здійснення виконавчого провадження у разі наявності рішення суду про розстрочку виконання рішення суду про стягнення коштів.

Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом ч.2 ст. 84 ГПК України строки виконання рішення частинами визначаються судом.

Згідно п. 3.4.3. Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

При цьому господарському суду необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Згідно ч.4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З вищенаведеного вбачається, що дійсно виконавче провадження у даній справі було відкрито ПІСЛЯ винесення ухвали про розстрочку виконання судового рішення, а відтак виконання рішення суду (виконавче провадження) має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Однак, незважаючи на клопотання боржника про виконання та врахування рішень судів про розстрочку виконання рішення, про зняття накладеного арешту на майно та кошти, ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в ході виконавчого провадження після 15.12.2014 року не було вчинено жодних дій, які б свідчили про врахування винесених у даній справі рішень судів про розстрочку виконання рішення про стягнення коштів, а зокрема, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14, ні постанови Вищого господарського суду України від 11.11.14, якою постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 у справі № 909/478/14 залишено без змін. В той час, чинним законодавством передбачено обов'язкове врахування рішень про розстрочку у відкритому виконавчому провадженні, а Законом України «Про виконавче провадження» встановлено особливості виконавчого провадження з виконання рішення суду, щодо якого встановлено розстрочку виконання рішення суду.

Судом першої інстанції було визнано незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14 та постанови Вищого господарського суду України від 11.11.14 у справі №909/478/14.

Однак, слід зазначити, що стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження саме до ВДВС Коломийського міжрайонного управління юстиції, яким було відкрито виконавче провадження ВП № 45344623 згідно постанови від 06.11.2014 року, боржник надав копії постанов про розстрочку саме до ВДВС Коломийського міжрайонного управління юстиції, в суді першої інстанції заінтересованою особою був ВДВС Коломийського міжрайонного управління юстиції.

А тому, апеляційний господарський суд вважає помилковим визнання незаконною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14 та постанови Вищого господарського суду України від 11.11.14 у справі №909/478/14 замість визнання незаконною бездіяльності саме ВДВС Коломийського міжрайонного управління юстиції щодо виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14 та постанови Вищого господарського суду України від 11.11.14 у справі №909/478/14.

Апеляційний суд погоджується із такою правовою оцінкою бездіяльності ВДВС Коломийського міжрайонного управління щодо невиконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14 та постанови Вищого господарського суду України від 11.11.14 у справі №909/478/14 судом першої інстанції, та вважає, що з метою захисту прав та інтересів боржника, оскаржувану ухвалу суду в цій частині слід залишити без змін.

Зважаючи на вищенаведені норми чинного законодавства, та особливості виконавчого провадження при виконанні рішення суду, щодо якого встановлено розстрочку його виконання, після отримання копій рішень суду про надання розстрочки, державний виконавець ВДВС повинен був вчинити дії, які б свідчили про врахування вказаних рішень судів різних інстанцій, оскільки примусові дії виконавчого провадження в такому випадку здійснюються з урахуванням рішення суду про розстрочку виконання рішення суду в тій частині суми стягнення, яка повинна була бути сплачена боржником згідно з затвердженим судом графіком розстрочки виконання судового рішення.

Накладення арешту на майно товариства та оголошення заборони його відчуження в межах всієї суми стягнення позбавляє боржника права і можливості вільно користуватись своїм майном, в той час, коли останній має сплачувати щомісячно кошти на виконання ухвали господарського суду про розстрочку (Постанова Вищого господарського суду України 12.11.2014 року № 907/212/14).

Наслідком таких незаконних дій ВДВС щодо неврахування та невиконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14 та постанови Вищого господарського суду України від 11.11.14 у справі №909/478/14 про розстрочку є недійсність п. п. 4, 5 постанови від 06.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 року та постанови про арешт коштів від 18.11.2014 року у межах суми, що перевищує 509 421,84 грн. (169 807,28 * 3), зважаючи на те, що на момент 15.12.2014 року минуло три місяці (з 01.09.2014 року) наданої судом розстрочки виконання рішення суду про стягнення коштів.

Судом першої інстанції не було враховано вищевказаних норм матеріального права при винесенні ухвали про задоволення скарги заявника в частині визнання недійсною постанови Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення : 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" лише в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови; визнання недійсною постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнання недійсною постанови Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника саме в межах всієї суми боргу.

Одночасно слід зазначити, що у даному випадку такі примусові заходи виконавчого провадження як накладення арешту на майно та кошти боржника покликані забезпечити реальне виконання рішення суду про стягнення коштів боржником, однак вони повинні бути накладені в межах суми боргу згідно встановленого боржнику судом графіку розстрочки на момент, коли державному виконавцю стало відомо про застосування розстрочки у справі.

А тому апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимог про визнання недійсною постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія"; заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія"; визнання недійсною постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнання недійсною постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника у межах суми боргу, що не перевищує 509 421,84 грн. - підлягає скасуванню, а в іншій частині - залишенню без змін, оскільки в частині суми боргу понад 509 421,84 грн. такі постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції слід визнати недійсними.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, вимоги заявника до суду про скасування постанови про відкриття провадження від 06.11.2014 року у п.п.4,5, постанови від 06.11.2014 року про арешт майна, постанови від 18.11.2014 року про арешт коштів є безпідставними, підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги про скасування вказаних постанов ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції - підлягає скасуванню, з тих підстав, що судом неправомірно взято на себе функцію органу виконавчої служби щодо скасування винесених постанов.

Також, судом першої інстанції було ухвалено рішення про скасування арешту, накладеного постановою від 06.11.14, на все майно що належить боржнику - Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення 1 759 416,21грн, та скасування арешту, накладеного постановою від 18.11.14, на кошти що містяться на всіх рахунках що належать боржнику - Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія".

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що судом першої інстанції було визнано постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника недійсними, що є ефективним та достатнім способом захисту порушених прав заявника та призводить до поновлення таких порушених прав. Суд, визнаючи постанову недійсною, в такий спосіб вже відновлює порушене право особи, що звернулася до суду.

В даному випадку, арешт на кошти та майно боржника було накладено органами ДВС в порядку виконання судового рішення, а тому зняття такого арешту можливе лише у спосіб та у порядку, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Скасування арешту відбувається в результаті скасування виконавчим органом постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника, які визнано судом недійсними. Чинним законодавством не передбачено зняття арешту з рахунків (коштів) боржника у випадку надання розстрочки виконання рішення суду.

А тому апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу суду в частині скасування арешту, накладеного постановою від 06.11.14, на все майно, що належить боржнику - Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення 1 759 416,21грн, та скасування арешту, накладеного постановою від 18.11.14, на кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику - Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" слід скасувати.

ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції у своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 3.11. Інструкції розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів до примусового виконання рішення.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що апеляційним судом раніше вжиті заходи до примусового виконання рішення у виді накладення арешту на кошти на майно не скасуються повністю. Зокрема, апеляційний суд вважає, що прийняті постанови від 06.11.2014 року про накладення арешту слід привести у відповідність до чинного законодавства України, з врахуванням особливостей виконавчого провадження з виконання рішення суду щодо якого встановлено розстрочку.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята частково з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому її слід частково скасувати, а апеляційну скаргу - частково задоволити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, сплачений скаржником в доход Державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування оскаржуваної ухвали суду, слід розділити між скаржником та боржником порівну. Зокрема, 304,5 грн. слід залишити за скаржником ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, 304,5 грн. стягнути з заявника (боржника) на користь ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 83, 99, 101, 103, 105, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції №03-27/46 від 12.01.2015 року - задоволити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2015 року у справі №909/478/14 про задоволення скарги Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" на дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції б/н від 25.12.14 року в частині :

- визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю.: постанови від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення : 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови); постанови від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови від 18.11.14 про арешт коштів боржника;

- скасування постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення : 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника;

- визнання недійсною постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія", заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" накладення арешту з моменту надходження постанови, визнання недійсною постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнання недійсною постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника в сумі боргу, що не перевищує 509 421,84 грн.

- скасування арешту, накладеного постановою від 06.11.14 на все майно, що належить боржнику - Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення 1 759 416,21грн., скасування арешту, накладеного постановою від 18.11.14, на кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику - Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" .

У цій частині прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" на дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції б/н від 25.12.14 року в частині:

- визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю.: постанови від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 (в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення: 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови); постанови від 06.11.14 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови від 18.11.14 року про арешт коштів боржника.

- скасування постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення : 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника;

- визнання недійсною постанови Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія", заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія"; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника в сумі боргу, що не перевищує 509 421,84 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2015 року у справі №909/478/14 викласти в наступній редакції:

Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" на дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції б/н від 25.12.14 в частині:

1. визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо винесення заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю.: постанови від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення : 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови); постанови від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови від 18.11.14 про арешт коштів боржника.

2. скасування постанови Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" у межах суми звернення стягнення : 1 759 416,21грн., заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" лише в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника.

3. визнання недійсною постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах: накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія", заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія" лише в межах суми боргу та накладення арешту з моменту надходження постанови; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника в сумі боргу, що не перевищує 509 421,84 грн.

Визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо невиконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.14 та постанови Вищого господарського суду України від 11.11.14 у справі №909/478/14 з 15.12.2014 року.

Скаргу Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" на дії відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції б/н від 25.12.14 в частині визнання недійсною постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частинах (п.п. 4, 5): накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія", заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Комунальному підприємству "Коломиятеплоенергія"; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника в сумі боргу, що перевищує 509 421,84 грн. - задоволити.

Визнати недійсним п.4 постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частині накладення арешту на все майно Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" в межах суми звернення стягнення, що перевищує 509 421,84 грн.

Визнати недійсним п.5 постанови ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про відкриття виконавчого провадження ВП №45344623 в частині заборони здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику Комунальне підприємство "Коломиятеплоенергія" в межах суми звернення стягнення, що перевищує 509 421,84 грн.

Визнати недійсною постанову ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 06.11.14 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення, що перевищує 509 421,84 грн.

Визнати недійсною постанову ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 18.11.14 про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, що перевищує 509 421,84 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Коломиятеплоенергія" (площа Привокзальна, 15, м. Коломия, 78200, код ЄДРПОУ 38367774) на користь відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції (78200, Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул. Театральна, 15) 304, 5 грн. (триста чотири гривні п'ятдесят копійок) судового збору.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 06.03.2015 р.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

Судді М.Б. Желік

Г.Г. Якімець