Рішення № 43006724, 25.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/15/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Справа № 908/320/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 172)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 2)

про стягнення 582216 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача: Мальчев В.Є., довіреність № 73/0215 від 21.02.2015 р.

Від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" передати Публічному акціонерному товариству "Свіжачок" пшеницю у кількості 342 тонни 480 кг за договором поставки № 19/11/13 від 19.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/320/15-г, присвоєно номер провадження справи 32/15/15, з призначенням судового засідання на 25.02.2015 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні 25.02.2015 р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 662, 663, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договору поставки № 19/11/13 від 19.11.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2015 р. не з'явився. Про причини неявки свого представника в судове засідання відповідач не повідомив, без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані судом матеріали не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду від 21.01.2015 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 25.02.2015 року за відсутності представників сторін.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.02.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Свіжачок" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (відповідач по справі) було укладено договір поставки № 19/11/13 (надалі - договір).

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався передати позивачу у власність, а позивач зобов'язався прийняти товар, а саме: пшеницю 450 тон, загальна вартість якої складає 765000,00 грн. з ПДВ ( п. 1.1 договору).

Відповідач для приймання товару позивачем зобов'язаний надати рахунки (рахунки - фактури), видаткові накладні та податкові накладні (п. 4.2. договору).

На виконання умов договору відповідач виставив позивачу для сплати за товар рахунок - фактуру № СФ-000060 від 19.11.2013 р. на суму 765000 грн.

Згідно п. 5.1. договору, розрахунки проводяться безготівкою формою шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Датою платежу вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку позивача.

20.11.2013 р. позивач належним чином виконав умови договору та перерахував на рахунки відповідача 765000 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач передав позивачу лише частину пшениці, а саме в кількості 107 тон 52 кг, на суму 182784,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН - 0000058 від 01.08.2014 р. (20 тон 410 кг. вартістю 34697,00 грн.); № РН - 0000059 від 05.08.2014 р. (31 тон 460 кг. вартістю 53482,00 грн.); № РН - 0000060 від 07.08.2014 р. (27 тон 850 кг. вартістю 47345,00 грн.); № РН - 0000084 від 16.10.2014 р. (27 тон 800 кг. вартістю 47260,00 грн.)

Відповідач належним чином умови договору не виконав, не передав позивачу залишок пшениці в кількості 342 тони 480 кг, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ..., кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з цим позивач направив на адресу відповідача лист (вих. №463/1214 від 26.12.2014 р.) з вимогою передати непоставлений товар в кількості 342 тони 480 кг.

Відповідач листом (вих. № 5 від 19.01.2015 р.) визнав по залишок товару за договором в кількості 342 тонни 48 кг та повідомив позивача про те, що зможе здійснити поставку пшениці у кількості 342 тонни 480 кг орієнтовно після 01.03.2015 р. та просили узгодити строк поставки.

Позивач письмової відповіді стосовно узгодженого строку відповідачу не надав, тому строки сторонами не змінювались.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник),який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб (ст. 712 ЦК України).

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі товару позивачу, чим порушив умови Договору та вимоги закону.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість у вигляді 342 тон 480 кг пшениці, доказів її передачі позивачу не надав, вимога позивача зобов'язання відповідача передати позивачу в кількості 342 тон 480 кг пшениці обґрунтована, документально підтверджена і належить задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про зобов'язання передати пшеницю в кількості 342 тони 480 кг задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 03750925) передати (поставити) Публічному акціонерному товариству "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 172, код ЄДРПОУ 35739825) пшеницю у кількості 342 (триста сорок дві) тони 480 кг.

У разі добровільного невиконання, видати наказ на примусове виконання рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 2, код ЄДРПОУ 03750925) на користь Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 172, код ЄДРПОУ 35739825) 11644 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 32 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "03" березня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.