Рішення № 43006608, 04.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.15р. Справа № 904/10394/14За позовом Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпропетровськ

до Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 158 331 грн. 12 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Буденко Ю.Ф., дов. № Д-Ю/28 від 28.10.15р.;

від відповідача: Корнієнко О.Ю., дов. № б/н від 24.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за виконані роботи в розмірі 1 158 331 грн. 12 коп., з яких: 871 293 грн. 60 коп. - сума основного боргу , 56 478 грн. 92 коп. - пені, 201 268 грн. 82 коп. - інфляційні збитки, 29 289 грн. 78 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на створення (передачу) проектної документації від 01.04.13р. № 1251/6.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи в сумі 871 293 грн. 60 коп. та правомірність нарахування позивачем пені та 3% річних у заявленій сумі. Одночасно, зазначив, що позивачем при розрахунку інфляційних втрат не враховано індекс інфляції за листопад 2014р. та взято до розрахунку індекс інфляції за попередній місяць, тому згідно контррозрахунку відповідача, інфляційні втрати за заявлений позивачем період становлять суму 196 657 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.02.2015р. по 26.02.2015р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.04.13р. між Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут" (виконавець) та Комунальною установою "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (замовник) укладено договір № 1251/6 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець, який має державні ліцензії серії АВ № 555089 від 06.08.2010р., серії АГ № 506133 від 16.12.2010р., серії АГ № 500478 від 16.11.2010р., серії АВ № 228516 від 03.07.2007р. приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту „Будівництво виставкового комплексу „Парк ракет" в адміністративній будівлі за адресою пр. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ", що відповідно до ДНБ А.2.2-3-2012 є складовою частиною загальної вартості з робіт з будівництва (п. 1.1 Договору).

Робота за даним Договором виконується у відповідності з узгодженими сторонами завданням на проектування, концепцією виставкового комплексу, технічними, науковими, економічними та іншими вимогами (п. 1.2 Договору).

Зміст та обсяги роботи в цілому та окремих етапів роботи, визначаються узгодженим сторонами зведеним кошторисом, календарним планом робіт, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.3 Договору).

Відповідно до Розділу 7 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2013 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 4.1 Договору за виготовлену проектну документацію відповідно до цього Договору замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1) - 871 293,60 грн., в т.ч. ПДВ- 145 215,60 грн.

Розрахунок між сторонами проводиться за виконану роботу по кожному етапу протягом 5 банківських днів після оформлення акту здачі-приймання проектної документації по відповідному етапу (п.4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що замовник протягом 10 днів з дня одержання проектної документації зобов'язується уважно розглянути проектну документацію, надіслати виконавцю підписаний акт здачі-приймання і провести оплату платіжним дорученням або надіслати мотивовану відмову від приймання робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав передбачені умовами Договору роботи, про що сторонами складений та підписаний акт здачі-приймання проектної документації № 166-13 від 30.09.13р., відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт складає 871 293 грн. 60 коп., проектна документація задовольняє умовам договору, в належному порядку оформлена, передана замовнику накладними № 112 від 15.04.13р., № 118 від 17.04.13р., № 128 від 30.04.13р., № 129 від 13.05.13р., № 200 від 11.09.13р. та № 213 від 27.09.13р.

В порушення своїх зобов'язань за Договором відповідач виконані та прийняті роботи не оплатив, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаній сумі.

Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку несвоєчасного здійснення замовником платежів, зазначених п.п. 4.2, 5.1, виконавець має право нарахувати за кожний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача сума нарахованої пені за період з 08.10.13р. по 07.04.14р. складає 56 478 грн. 92 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані до сплати відповідачу 3% річних за період з 08.10.13р. по 21.11.14р. в сумі 29 289 грн. 78 коп. та інфляційні втрати за період з жовтня 2013р. по листопад 2014р. в розмірі 201 268 грн. 82 коп.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензією № Д-Ю/179 від 25.03.14р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 871 293 грн. 60 коп., а також нараховані позивачем пеню, 3% річних та інфляційні втрати, у відповідь на яку відповідача зазначив, що планові кошторисні призначення плануються лише у квітні 2014 року (лист від 31.03.14р. № 34-2).

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, актом здачі-приймання проектної документації, обґрунтованим розрахунком позовної суми тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.13р. № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок пені та 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору.

Одночасно, згідно здійсненого судом перерахунку інфляційних втрат, до стягнення з відповідача підлягає 196 657 грн. 65 коп. індексу інфляції за заявлений позивачем період. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних позивачем робіт, чим порушив умови укладеної із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 871 293 грн. 600 коп., 56 478 грн. 92 коп. пені, 196 657 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 29 289 грн. 78 коп. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 2, код ЄДРПОУ 04011638) на користь Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б. 6, код ЄДРПОУ 14313369) 871 293 грн. 60 коп. (вісімсот сімдесят одну тисячу двісті дев'яносто три грн. 60 коп.) основного боргу, 29 289 грн. 78 коп. (двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 78 коп.) 3% річних, 56 478 грн. 92 коп. (п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 92 коп.) пені, 196 657 грн. 65 коп. (сто дев'яносто шість тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. 65 коп.) інфляційних втрат, 23 074 грн. 40 коп. (двадцять три тисячі сімдесят чотири грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 03.03.15р.