Ухвала суду № 43006588, 02.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

02 березня 2015 року

м. Київ

№ 826/17499/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «ІРИС»

до

Державної інспекції сільського господарства в місті Києві

про

визнання протиправними дій, скасування направлень на проведення перевірок та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «ІРИС» (далі – ПП «ІРИС», позивач) з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в місті Києві (далі – Держсільгоспінспекція в м. Києві, відповідач) щодо проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства під час користування ПП «ІРИС» земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 19, результати яких відображено в актах перевірок № А420/107 від 29.10.2013 р. та № А07/107 від 20.01.2014 р.;

- визнання протиправними та скасування направлень Держсільгоспінспекції в м. Києві на проведення перевірок № 000623 від 11.10.2013 р. та № 000003 від 09.01.2014 р. та приписів № П420/107 від 29.10.2013 р. та № П07/107 від 20.01.2014 р.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати направлення Держсільгоспінспекції в м. Києві на проведення перевірок № 000623 від 11.10.2013 р. та № 000003 від 09.01.2014 р.

Разом з тим суд зазначає, що оскаржувані направлення Держсільгоспінспекції в м. Києві на проведення перевірок № 000623 від 11.10.2013 р. та № 000003 від 09.01.2014 р. не є юридичними формами рішень відповідача, а тому вони не можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства.

Приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування направлень Держсільгоспінспекції в м. Києві на проведення перевірок № 000623 від 11.10.2013 р. та № 000003 від 09.01.2014 р.

Відповідно до частини другої статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд зазначає, що оскільки направлення Держсільгоспінспекції в м. Києві на проведення перевірок № 000623 від 11.10.2013 р. та № 000003 від 09.01.2014 р. не породжують прав і обов’язків у ПП «ІРИС», вказані направлення не є юридичними формами рішень відповідача, питання щодо визнання їх протиправними та скасування, має провадитися за межами будь-якої юрисдикції.

Керуючись ст. 128, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ІРИС» до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування направлень Держсільгоспінспекції в м. Києві на проведення перевірок № 000623 від 11.10.2013 р. та № 000003 від 09.01.2014 р. закрити.

2. Копії ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог невідкладно надіслати сторонам.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко