Ухвала суду № 43006532, 03.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/12/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2015 Справа № 908/539/14

м. Запоріжжя

Колегія суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г., Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р. № 908/539/14 у справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т. 12 грудня, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т. Пролетарський, 97, ідентифікаційний код 37622628)

про стягнення заборгованості в сумі 3 894 496, 57 грн.

Представники:

від позивача (стягувача): Довгорук І.С., юрисконсульт, довіреність № 44 від 31.12.2014р.

від відповідача (боржника): Ігнатьєв О.П., юрисконсульт довіреність № 3310 від 19.09.2014р.

від ВДВС (органу виконання): не з'явився (в судовому засіданні 20.01.2015р. Клименко О.С., старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області, довіреність № 10432-1/11 від 15.10.2014р.).

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2014р. по справі № 908/539/14 позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ задоволено частково.

Стягнуто з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міськради на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ 3 722 707, 16 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 73 058, 08 грн. витрат на судовий збір.

В частині стягнення 971, 76 грн. пені та 252, 46 грн. - 3 % річних від простроченої суми в задоволенні позову відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення 3 722 707, 16 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми строком на 2 місяці, починаючи з 05 травня 2014 року та стягуючи:

05.05.2014р. - 1 946 636, 17 грн.;

05.06.2014р. - 1 946 636, 18 грн.

05.05.2014р. на виконання рішення суду видано відповідні накази № 908/539/14 (т.2, а.с.17-18).

16.12.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради № 4941 від 11.12.2014р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якій заявник просить суд:

1. Визнати противоправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 від 14.10.2014р.

2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 13.11.2014р. ВП № 43697512 про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 від 14.10.2014р.

3. Визнати противоправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512.

4. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 13.11.2014р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. прийнято скаргу КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Розгляд скарги призначений на 14.01.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 09.01.2015р. розгляд скарги у справі № 908/539/14 перенесений на 20.01.2015р. об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 20.01.15р. № 01-04/14/15 скаргу у справі № 908/539/14 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Алейникова Т.Г. та Кагітіна Л.П. Ухвалою від 20.01.2015р. скаргу у справі № 908/539/14 прийнято до провадження колегії суддів, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2015р. о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 03.03.2015р. представник Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради підтримав скаргу та просить її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Зокрема, заявник, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що стягувачем (позивачем у справі) було пропущено строк для подання скарги на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої винесено оскаржувані постанови.

Крім того, на думку скаржника, виконавче провадження ВП № 43697512 відкрито щодо виконання наказу господарського суду в частині стягнення судового збору. Пеня, інфляційні витрати, 3 % річних не повинні стягуватися.

У зв'язку з цим не може бути підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження несплата боржником пені, 3 % річних, інфляційних витрат.

Скаржник стверджує, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження відновлюється у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 від 13.11.2014р. також не відповідає законодавству.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ (стягувач) проти задоволення скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві від 14.01.2015р. № 201. Посилаючись на Конституцію України та Закон України "Про судоустрій і статус суддів", якими встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, стягувач стверджує, що боржник не виконав рішення суду по справі № 908/539/14 від 17.04.2014р. в повному обсязі.

Отже, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області правомірно було винесено постанову від 13.11.2014р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014р.

В судовому засіданні 03.03.2015р. представник ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ покладається на розсуд суду та пояснив, що заборгованість відповідача перед позивачем за наказом господарського суду Запорізької області № 908/539/14 в частині пені, 3 % річних, інфляційних витрат не сплачена.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (орган виконання) в судове засідання 03.03.2015р. не з'явився.

Неявка в судове засідання представника органу виконання не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні 20.01.2015р. представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, наведених у письмових запереченнях від 19.01.2015р. № 232-2/11.

Зокрема, орган стягнення наполягає на тому, що постанова начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області від 13.11.2014р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014р. винесена в межах повноважень та відповідно до вимог ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За наказом господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р.

№ 908/539/14 стягувачем є ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, боржником - КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради.

За заявою стягувача від 10.06.2014р. № 2899 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. 17.06.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 43697512 з виконання наказу № 908/539/14, виданого 05.05.2014р. господарським судом Запорізької області про стягнення з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 73 058,08 витрат на судовий збір.

У постанові державного виконавця від 17.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43697512 також зазначено про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 3 722 707,16 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 2 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми строком на 2 місяці та стягуючи:

05.05.2014р. - 1 946 636,17 грн.;

05.06.2014р. - 1 946 636,18 грн.

Також зазначено, що згідно заяви стягувача стягненню підлягає 73 058,08 грн. витрат на судовий збір.

14.10.2014р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 з примусового виконання наказу № 908/539/14 з посиланням на повне фактичне виконання виконавчого документа згідно платіжних доручень № 2848 від 22.07.2014; № 2856 від 23.07.2014; № 2876 від 24.07.2014р.

Вказаний наказ повернутий до господарського суду Запорізької області Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області супровідним листом від 14.10.2014р. № 20430-2/11 (отриманий судом 24.10.2014р.) разом з постановою ВП № 43697512 від 14.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулося до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. зі скаргою від 11.11.2014р. на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову від 14.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження № 43697512 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження та вжити передбачених законом заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення в повному обсязі.

В скарзі ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ зазначено, що в ході виконавчого провадження боржником було сплачено на рахунок стягувача 73 058,08 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 2848 від 22.07.2014; № 2856 від 23.07.2014; № 2876 від 24.07.2014р.

Заборгованість за сплати пені, інфляційних втрат, річних відсотків на загальну суму 110 880,04 грн. в процесі виконавчого провадження не погашена ані боржником самостійно, ані в результаті примусового виконання органом ДВС.

Згідно постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. від 13.11.2014р. ВП № 43697512, при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу № 908/539/14 встановлено невідповідність дій державного виконавця вимогам ст.11, 49 Закону України "Про виконавче провадження" у вигляді нестягнення з боржника на користь стягувача 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, що разом складає 110 880,04 грн.

У зв'язку із цим, керуючись ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник Відділу скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014р., що видав Косінов І.В. при примусовому виконанні наказу № 908/539/14, та зобов'язав державного виконавця Косінова І.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/539/14 і стягнути з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, що разом складає 110 880,04 грн.

13.11.2014р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 з примусового виконання наказу № 908/539/14 на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову направлено сторонам виконавчого провадження, КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради - до виконання в частині стягнення 110 880,04 грн., ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ - до відома.

За зверненням начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. від 13.11.2014р. № 11850-2/11, що надійшло до господарського суду 28.01.2015р., головою суду Немченком О.І. оригінал наказу № 908/539/14 про стягнення з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міськради на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ 3 722 707, 16 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 73 058, 08 грн. витрат на судовий збір 29.01.2015р. повернутий органу стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 82 цього ж Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

За приписами статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

Дії стягувача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ щодо оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 14.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 з примусового виконання наказу № 908/539/14 у зв'язку із неповним виконанням виконавчого документу безпосередньо до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області цілком узгоджуються з приписами ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. з перевірки постанови від 14.10.2014р., винесеної безпосередньо підпорядкованим йому державним виконавцем Косіновим І.В., а також скасування цієї постанови прийняттям 13.11.2014р. постанови ВП № 43697512 з зобов'язанням державного виконавця відновити виконавче провадження та стягнути з боржника на користь стягувача 110 880,04 грн., відповідають вимогам ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому колегія суддів враховує, що ані позивачем, ані відповідачем не надано доказів про сплату боржником на момент винесення оскаржуваних постанов 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми (всього 110 880,04 грн.) за наказом господарського суду Запорізької області № 908/539/14.

Згідно ч.1, 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Отже, дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 та постанова від 13.11.2014р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 також прийняті в межах повноважень та на виконання закону.

Посилання скаржника на приписи ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та пропущення стягувачем (позивачем у справі) строку для подання скарги на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої винесено оскаржувані постанови, не приймаються судом.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Заперечуючи проти скарги у відзиві від 14.01.2015р. № 201, ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ стверджує, що отримало постанову від 14.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 лише 03.11.2014р. Дане твердження стягувача боржником не спростовано, що виключає посилання на ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки скарга на цю постанову подана 11.11.2014р.

Крім того, постанова від 14.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 скасована 13.11.2014р. начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у відповідності до повноважень, визначених статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана норма передбачає застосування відповідних заходів навіть без обов'язкової наявності скарги заінтересованої особи - в порядку здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Єдина обов'язкова умова для вжиття начальником відділу заходів, в тому числі і щодо скасування постанови, винесеної у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, що визначена в ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" - ці дії державного виконавця повинні суперечити вимогам закону.

Господарський суд також вважає помилковим твердження скаржника про те, що виконавче провадження ВП № 43697512 відкрито лише щодо виконання наказу господарського суду в частині стягнення судового збору і пеня, інфляційні витрати, 3 % річних не повинні стягуватися.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як зазначено в рішенні господарського суду Запорізької області від 17.04.2014р. по справі № 908/539/14, його виконання розстрочено в частині стягнення 3 722 707, 16 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми строком на 2 місяці, починаючи з 05 травня 2014 року та стягуючи:

05.05.2014р. - 1 946 636, 17 грн.;

05.06.2014р. - 1 946 636, 18 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

На день отримання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 13.06.2014р. заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ від 10.06.2014р. № 2899 про примусове виконання рішення по справі № 908/539/14 строк відстрочки сплинув.

Згідно ч.2, 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Отже, стягувачу у заяві про відкриття виконавчого провадження законом не надано право визначати на власний розсуд суми, що підлягають стягненню на його користь з боржника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ від 10.06.2014р. № 2899 про примусове виконання рішення по справі № 908/539/14 йдеться лише про те, що розстрочка на оплату судового збору в розмірі 73 058,08 грн. судом не надавалась.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець:

здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1, 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Розглядаючи скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України, господарський суд надає оцінку діям чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, які мали місце саме при прийнятті відповідного оскаржуваного рішення та на підставі тих документів, які були надані в розпорядження відповідної посадової особи заінтересованими особами.

В пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки факт неправомірності дій Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області щодо скасування 13.11.2014р. постанови від 14.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512, щодо винесення постанови від 13.11.2014р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 не підтверджений, вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів визнає доводи КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради неправомірними і скаргу КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради від 11.12.2014р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відхиляє.

Відхиляючи скаргу, господарський суд враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України від 17.07.1997р. № 457/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ратифіковано конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі, з відповідними заявами та застереженнями.

За приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписаної 04.11.1950р., ратифікованої 17.07.1997р. яка набула чинності 11.09.1997р. із змінами і доповненнями, внесеними Протоколом N 11 від 11 травня 1994 року, протоколом N 14 від 13 травня 2004 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. (п.40) по справі "Горнсбі проти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доводи Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради визнати неправомірними, скаргу від 11.12.2014р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відхилити.

Головуючий В.М. Соловйов

Судді Т.Г. Алейникова

Л.П. Кагітіна