Постанова № 43005961, 24.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Справа № 804/18756/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.

за участю:

представника позивача Свінухова О.В.

представника відповідача Донцова Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпротрансмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006321502 від 18.07.2014 року, № 0006351501 від 18.07.2014 року та № 0006381501 від 18.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпротрансмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006321502 від 18.07.2014 року, № 0006351501 від 18.07.2014 року та № 0006381501 від 18.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

За результатами проведення перевірки, ПАТ «Дніпротрансмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.07.2012 року по 31.05.2014 року при здійснені взаємовідносин з ТОВ «Трансмаш», податковою інспекцією було складено акт №4095/15-1/21882406 від 06.06.2014 р., в якому зазначені порушення, які, на думку податкової інспекції, мали місце у діяльності платника податків, а саме:

- не включення до валових доходів тих доходів, що отримані за послуги оренди нерухомого майна;

- не включення до валових доходів передплати, отриманої від контрагента ТОВ II «Кольорові метали»;

- не включення до орендних платежів за послуги оренди власного нерухомого майна витрат на сплату платежів за землю.

На підставі вказаних висновків відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням від 29.09.2014 р. Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги ПАТ «Дніпротрансмаш» №6917/10/04-36-10-08-09, було частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 18.07.14 р. № 0006321502 та № 0006381501. Вказаним рішенням визнано неправомірними висновки відповідача по першому та третьому порушенню.

Щодо другого порушення, а саме не включення до валових доходів передплати, отриманої від контрагента ТОВ II «Кольорові метали», то вся отримана від ТОВ II «Кольорові метали» передплата позивачем була задекларована у повному обсязі, що підтверджується Деклараціями на прибуток за 2010 рік, Декларацією ПДВ за 2010 рік.

Станом на 2013 рік, вказану передплату було у повному обсязі повернуто ТОВ II «Кольорові метали».

Вищезазначене було у повному обсязі разом з підтверджуючими документами додатково надано відповідачу, що підтверджується листом № 22/09/2014.

Всі виявленні податковою інспекцією порушення позивачем законодавства, що зазначені у актах перевірки, які були підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень,ґрунтуються лише на припущеннях.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що податкові повідомлення-рішення були винесені правомірно. Висновки, викладені в акті перевірки та рішенні від 29.09.2014 р. Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги ПАТ «Дніпротрансмаш» № 6917/10/04-36-10-08-09, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам, в той час як доводи позивача є необґрунтованими та не підтверджуються доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дніпротрансмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.07.2012 року по 31.05.2014 року при здійснені взаємовідносин з ТОВ «Трансмаш».

За результатами проведення вказаної перевірки, податковою інспекцією було складено акт № 4095/15-1/21882406 від 06.06.2014 р.

Перевіркою були встановлені порушення позивачем:

- підпунктів 135.5.2, 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пунктів 137.1, 137.11 ст. 137, пункту 153.7 статті 153 Податкового кодексу України, наказу Міндоходів України від 30.12.2013 №872 «Про затвердження формі Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 223522 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року в сумі 7617 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 7617 грн., за 2013 рік в сум 208288 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 ПК України, в результаті чого по деклараціям з ПДВ за липень 2012 року - квітень 2014 року занижено податкове зобов'язання на суму 53196 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення з ПДВ на 9672 грн. (підлягає зменшенню рядок 19 по деклараціям серпня, вересня, жовтня, листопада 2012 року) заниження податку на додану вартість на загальну суму 43524 грн. (у інших перевірених періодах з липня 2012 року по квітень 2014 року).

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення:

- від 18.07.14 р. № 0006321502 щодо порушень за платежем з податку на прибуток приватних підприємств, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 223522,00 грн. за основним зобов'язанням та нараховано 55 880,50 грн. штрафних санкцій;

- від 18.07.14 р. № 0006351501 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 672.00 грн.;

- від 18.07.14 р. № 0006381501 щодо порушень за платежем з податку на додану вартість, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 43 524,00 грн. за основним зобов'язанням та нараховано 10 881,00 грн. штрафних санкцій.

30.07.2014 р. ПАТ «Дніпротрансмаш» було подано скаргу № 31/07/1 до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням від 29.09.2014 р. Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 6917/10/04-36-10-08-09, скаргу ПАТ «Дніпротрансмаш» задоволено частково:

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.07.2014 року №0006321502 в частині визначення ПАТ «Дніпротрансмаш» грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 228870 грн. (у тому числі: податок - 183096 грн. штрафна санкція - 45774 грн.), а в іншій частині залишено вказане податкове повідомлення-рішення без змін;

- скасоване податкове повідомлення-рішення від 18.07.2014 року №0006381501 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 27180 грн. (у тому числі: податок - 22344 грн., штрафна санкція - 4836 грн.), а в іншій частині залишено вказане податкове повідомлення-рішення без змін;

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 18.07.2014 року №0006351501 про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 9672,0 грн.

При розгляді порушених у скарзі питань, щодо висновку про заниження підприємством зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість внаслідок надання послуг оренди за ціною нижчою за їх собівартість.

Під час перевірки встановлено, що Коссов Є.В. займає посаду в.о. директора ПАТ «Дніпротрансмаш» та директора ТОВ «Трансмаш». Засновником ПАТ «Дніпротрансмаш» є ТОВ «Юкрейн Мінералс», частка в статутному фонді підприємства складає 100%. Засновником ТОВ «Трансмаш» є ТОВ «Юкрейн Мінерале», частка в статутному фонді підприємства складає 99,94%. Виходячи з вищенаведеної інформації та згідно з підпунктом 14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України ПАТ «Дніпротрансмаш» та ТОВ «Трансмаш» підпадають під визначення пов'язаних осіб, що свідчить по те, що взаємовідносини між пов'язаними особами можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності, чи можуть мати вплив на маніпулювання звітністю під час здійснення взаємовідносин між пов'язаними особами.

У акті від 06.06.2014 року зазначено, що перевіркою правильності визначення ПАТ «Дніпротрансмаш» суми доходів від операцій з надання послуг оренди нерухомого майна ТОВ «Трансмаш» по угодам від 01.03.2010р. №01/03-ар. (площі виробничих цехів), від 01.11.2011р. №01/11-ар (площі побутового корпусу), від 30.04.2012р. №30/04-ар (площі поглибленого складу) встановлено, що послуги оренди надавались за ціною нижчою за суму витрат (орендна плата за землю, амортизаційні відрахування) пов'язаних з утриманням наданих у оренду площ.

У акті зроблено висновок, що витрати пов'язані з утриманням об'єкту оренди - це звичайна ціна, яка перевищує договірну ціну щомісячно на суму 12090,57 грн.

Внаслідок цього, визначивши звичайну ціну таких послуг по методу «витрати плюс», встановлено порушення позивачем підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України. А саме: з липня 2012р. по грудень 2013р. ПАТ «Дніпротрансмаш» не включено до складу інших доходів вартість безоплатно наданих послуг по угодам оренди з ТОВ «Трансмаш» на загальну суму 217 632 грн., а саме: у 2012 році - 72 544 грн. (III квартал 2012р. - 36272 грн., IV квартал 2012р. - 36272 грн.), у 2013р.- 145 088 грн.

В акті перевірки, у зв'язку з зазначеним, також зроблено висновок, що підприємством за період з 01.07.2012 по 30.04.2014р. (22 місяці) занижено зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 53196 грн. (по 2418 грн. за кожний місяць), внаслідок заниження бази оподаткування при наданні послуг оренди.

Для обґрунтування рівня звичайної ціни вартості зазначених послуг представлено додаткові угоди від 03.01.2013р. до договорів оренди від 01.03.2010р. №01/03-ар та від 30.04.2012р. №30/04-ар, у яких зазначено про зміни в частині зменшення площі орендованих об'єктів. Разом з цим, до додаткових угод не надано актів здачі або повернення площ, інших документів, що б підтверджували зміни орендованих площ. Таким чином, неможливо встановити фактичну зміну орендованих площ згідно цих додаткових угод.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 зазначеної статті Кодексу, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначені на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

З огляду на зазначені обставини Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області дійшло висновку, зокрема того, що ПАТ «Дніпротрансмаш» у перевіреному періоді надавав, а не отримував, безоплатні послуги та те, що в матеріалах перевірки не наведено підстав для збільшення доходів підприємства на підставі статті 39 ПК України, висновки акту перевірки про заниження доходів на вартість безоплатно наданих послуг по угодам оренди з ТОВ «Трансмаш» на загальну суму 217 632 грн., є необгрунтованими.

Щодо відображення підприємством у складі валових доходів у 2013 році отриманих доходів від надання у оренду нерухомого майна та правомірності зменшення валового доходу внаслідок повернення авансового платежу, отриманого у 2010 році то перевіркою відображених ПАТ «Дніпротрансмаш» у рядку 02 декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг)» показників за період 01.01.2013р. по 31.12.2013р. у загальній сумі 881696 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із надання послуг оренди складських, виробничих приміщень та обладнання (основний вид діяльності) на адресу ТОВ «Трансмаш», реалізація рам для напіввагонів на адресу ТОВ «Юмін», повернення передплати, отриманої від ТОВ з ІІ «Кольорові метали».

У акті перевірки від 06.06.2014 року №4095/15-1/21882406 зазначено, що ПрАТ «Дніпротрансмаш» не включено до складу інших доходів (значення рядка 03) декларації з податку на прибуток за 2013 рік 951167 грн. - суму отриманих доходів за послуг оренди нерухомого майна, а саме: площі виробничих цехів, оренди обладнання, побутового корпусу, поглибленого складу з ТОВ «Трансмаш» згідно договорів від 01.03.2010р. №01/03-ар, від 31.05.2010р. №31/05-ар, від 01.11.2011р. №01/11-ар, від 30.04.2012р. №30/04ар.

Проведеною в ході розгляду скарги позаплановою перевіркою (акт від 23.09.2014 №7492/04-63-22-03/21882406) підтверджено аргументи позивача, наведені у скарзі, що зазначена сума отриманих доходів була повністю відображена в декларації за 2013 рік у рядку 02.

Також у акті перевірки від 23.09.2014 року зазначено, що ПАТ «Дніпротрансмаш» рядку 02 декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації, товарів, робіт, послуг)» відображено коригування показника (зменшення) на суму «-» 212 771 грн. у зв'язку з поверненням підприємством протягом 2013 року отриманої у вересні 2010 року передплати за товар (напіввагони) згідно договору від 29 вересня 2010 року №29/09ДТРМ, укладеного з ТОВ з II «Кольорові метали».

Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, вважає, що висновок акту перевірки щодо заниження підприємством доходу, внаслідок його коригування (зменшення) у 2013 році на 212771 грн., є правомірним.

Також, приймаючи до уваги зазначені обставини та дію норм законодавства, зокрема пункту 188.1 статті 188 ПК України в редакціях, що діють до і після 01.09.2013 року, висновки акту перевірки про заниження підприємством зобов'язань з податку на додану вартість є обгрунтованими лише за період з 01.07.2012 по 30.08.2013р. (14 місяців).

Враховуючи зазначене, Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області зроблено висновок, що за наслідками перевірки обґрунтовано збільшено ПАТ «Дніпротрансмаш» грошові зобов'язання:

з податку на прибуток у сумі 40426 грн., внаслідок збільшення доходів у 2013 році на 212 771 грн.;

з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 30.08.2013р. на загальну суму 33852 грн.

Вирішуючи спір необхідно виходити з того, що для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Як було встановлено під час повторної перевірки (акт від 23.09.2014 №7492/04-63-22-03/21882406), ПАТ «Дніпротрансмаш» у рядку 02 декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг)» відображено коригування показника (зменшення) на суму «-» 212771 грн. у зв'язку з поверненням протягом 2013 року передплати за товар (напіввагони) згідно договору від 29 вересня 2010 року №29/09ДТРМ, укладеного з ТОВ з II «Кольорові метали» (покупець) отриманої у вересні 2010 році згідно платіжних доручень.

Відповідно до п.3.1. ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями), що діяв до 31.03.2011р., об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно до п.4.1. ст.4 Закону, валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону встановлено, що валовий дохід включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.2 ст.135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Пункт 135.4. ст.135 ПК України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає:

Згідно до п.136.1. ст.136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В судовому засіданні встановлено, що платником податків не були надані до перевірки податкові документи, якими підтверджено включення отриманої від ТОВ з II «Кольорові метали» переплати у сумі 2940000 грн. до складу валових доходів звітного періоду, а саме 3 кварталу 2010 року відповідно до п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, що діяв до 31.03.2011р. Це позбавило податковий орган можливості дослідити склад та структуру валових доходів у 3 кварталі 2010 року та встановити включення отриманої передплати до складу валових доходів звітного періоду у 3 кварталі 2010 року.

Коригування показника у рядку 02 «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток за 2013 рік за рахунок господарських взаємовідносин з ТОВ з II «Кольорові метали» без підтвердження декларування доходу у 3 кварталі 2010 року є неправомірним.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано встановлено порушення ПАТ «Дніпротрансмаш» п.135.2, 135.4 статті 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) через що занижено задекларований суб'єктом господарювання показник у рядку 02 декларації «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів, робіт, послуг)» за рахунок коригування доходу у 2013 році на загальну суму 212 771 грн.

Отже, відповідачем обґрунтовано збільшено ПАТ «Дніпротрансмаш» грошові зобов'язання: з податку на прибуток у сумі 40426 грн. внаслідок збільшення доходів у 2013 році на 212771 грн.

Також, в акті від 06.06.2014р. № 4095/15-1/21882406 під час перевірки повноти визначення податкових зобов'язань з ПДВ було встановлено їх заниження на загальну суму 53 196 грн.

Відповідно до 185.1. Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно до п.п. 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкті права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів прав; інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певно діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі.

У відповідності до п.187.1 ст. 187 ПК України 187.1. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В порушення п.п.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.п.185.1 п.185 ст.185, п.п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, ПАТ «Дніпротрансмаш» не включено до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за період : липень 2012р - квітень 2014р. суму ПДВ у розмірі 53 196 грн. - вартість послуг оренди, які безоплатно надані ТОВ «Трансмаш».

Таким чином в ході перевірки встановлено, що ПАТ «Дніпротрансмаш», завищена сума від'ємного значення на 9672 грн. ( підлягає зменшенню рядок 19 «від'ємне значення різниці сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» деклараціям по ПДВ серпня 2012р. вересня 2012р., жовтня 2012р. листопада 2012р.) у тому числі: занижено податок на додану вартість на загальну суму 43 524 грн.

Пунктом 188.1 статті 188 (розділ V Податок на додану вартість) ПК України (в редакції, що діяла до 01.09.2013 року) встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 («Методи визначення та порядок застосування звичайної ціни») цього Кодексу.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України (в редакції, що діє з 01.09.2013щу) встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 («Трансфертне ціноутворення») цього Кодексу).

Також, приймаючи до уваги зазначені обставини та дію норм законодавства, зокрема пункту 188.1 статті 188 ПК України в редакціях, що діють до і після 01.09.2013 року, висновки акту перевірки про заниження підприємством зобов'язань з податку на додану вартість є обґрунтованими лише за період з 01.07.2012 по 30.08.2013р. (14 місяців).

Враховуючи викладене суд вважає, що Головним управлінням Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області в рішенні про результати розгляду скарги від 29.09.2014р. з урахуванням пункту 188.1 статті 188 ПК України в редакціях, що діють до і після 01.09.2013 року, висновки акту перевірки про заниження позивачем зобов'язань з податку на додану вартість визнано обґрунтованими лише за період з 01.07.2012 по 30.08.2013р. (14 місяців).

У зв'язку з чим, за наслідками перевірки обґрунтовано збільшено позивачу грошові зобов'язання: з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 по 30.08.2013р. на загальну суму 33852 грн.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що доводи позивача наведені в позовній заяві та пояснення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на законних підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпротрансмаш» на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 4384 грн., оскільки позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 488,00 грн., а загальна ставка судового збору по даній справі становить 4872,00 грн., яка встановлюються згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпротрансмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006321502 від 18.07.2014 року, № 0006351501 від 18.07.2014 року та № 0006381501 від 18.07.2014 року - відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпротрансмаш» на користь Державного бюджету України решту суми не сплаченого судового збору в сумі 4384 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник